Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 549/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. М. Х. Шонгова е подала касационна жалба против решение №г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г., с което е изменен план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. В качеството й на заинтересувана страна по делото прави оплакване за груби нарушения на процесуални правила. В с. з. не се явява и не взема становище. Ответната страна-Поземлена комисия- [община] не се явява и не взема становище. Ответната страна Н. С. чрез пълномощника си адв. М. моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Нарушен е чл. 23а ППЗСПЗЗ, тъй като на ответника е възстановена нива вместо лозе и съдът е коригирал тази грешка. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмета на разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 724/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на В. Й. В. от [населено място], област В. срещу Заповед рег. N 787/27.08.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР В., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи принудителна административна мярка, ограничение за задгранично пътуване, без посочен срок в заповедта. Жалбоподателят счита, че издадената на основание условна присъда 31/1997 г. по нохд. N 44/1997 г. на Кулския районен съд заповед ограничава възможността му за пътувания, каквито многократно е осъществявал и се завръщал. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото-Р. В. счита жалбата за неоснователна, позовавайки се на влязлата в сила присъда, определяща условията на забраната по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6398/1999 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалби на областния управител на област С. и на К. Ц., Б. Д., Й. Ч., Б. Д., Д. Г., Денка Ч., Е. Г., Л. Ч., Е. Ч. против решението от 20.07.1999 г. на Софийския градски съд, постановено по адм. д. №г. по описа на съда. В жалбите се навеждат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението. Излагат се доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител моли да се отхвърлят и двете жалби. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 120 Конституцията подадената от тях жалба е допустима. Представителят на Върховната административна прокуратура счита за основателни и двете жалби. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2400/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Х. Г. С. от [населено място] срещу Заповед 320/04.05.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР С., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи временно ограничение за срок до 13.01.2003 година. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, защото с взетото ограничение се нарушават човешките му права на свободно предвижване и на труд във фирмата, на която е и управител. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото-Р. С. не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд-трето отделение като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото намира следното: Жалбата следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7390/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. С. Я., В. Г. Я., И. Г. Я. и С. Г. Я., против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е допуснато тълкуване на решение №г., постановено по същото дело и на допълнителното решение №г. за поправка на явната фактическа грешка на решение №година. Частната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е изтълкувал постановените решения в следния смисъл: отмяната на отказа на Председателя на ИК на ОбНС-Б. №780 от 09.07.1991 г. за отмяна на отчуждаването на имот пл. №2479в кв. 8 по плана на [населено място] е само досежно частта на молителя Г. С. Я. и е отменена заповед №378 от 14.03.1986 г. на Председателя на ИК на ОбНС-Б. за отчуждаване на имота само в частта, с която е отчуждена собствената на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2876/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Разградския окръжен съд. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. на началника на Т. [населено място]. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение поради неконстатирано от съда нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДПр /отм./, както и за нарушение на материалния закон – чл. 8, т. 2 ЗДДС /отм./. Иска се отмяната му, с отмяна и на данъчния облагателен акт. Ответникът ТУДА [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице е сделка между местни лица, за която не са изпълнени условията на чл. 8, т. 2 ЗДДС и чл. 37 ППЗДДС в редакцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6645/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет, [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е процесуално допустима. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на Общински съвет [населено място]. Прието е, че същото е незаконосъобразно. При вземането му са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 1, 2 и 4 и чл. 13, ал. 1 и 3 Закона за държавния бюджет на РБ за 1998 г. Жалбоподателят, недоволен, моли да се отмени решението. Излага множество доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна по жалбата – Видински областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, възприе изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1706/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. С. против решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място], потвърден с решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Наведени са доводи за нарушения на процесуалното правило на чл. 188, ал. 1 ГПК за преценка на всички доказателства по делото и на материалноправната норма на чл. 2 Наредбата за образуване на средствата за работна заплата за второто тримесечие на 1997 г., приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 41/23.05.1997 година. Ответниците ТУДА – [населено място] и Т. – [населено място] молят обжалваното решение да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3579/2000 Производството е образувано по касационна жалба на И. Х. П. от [населено място] срещу решението от 14.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 14.02.2000 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Х. П. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] да възстанови правата му на собственост върху незастроената част от отчуждения му по реда на ЗТСУ имот пл. №624, кв. 27-“А” по плана на [населено място], кв. Г.. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден процесният имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 1708/2000 Производството пред Върховния административен съд-първо отделение е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Началника на Национална служба по заетостта срещу решението от 27.10.1999 г. по административно дело №година на Софийския градски съд, административно отделение, трети а състав. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата в представената по делото писмена защита на пълномощника адв. Д. С. Д. е оспорил основателността й и моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд-първо отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед на наведените в същата касационни основания приема следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.