Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2394/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.12.1999 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърденото с него разпореждане в частта им относно данъчен кредит в размер на 892 624 лв. /не деноминирани/, по ф. №г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че отразяването на ДДС от изпълнителя по сделката по процесната фактура, в неговото счетоводство като задължение към бюджета не е поставено от закона като изискване за формиране на данъчен кредит. На второ място-прави се позоваване на заключението на експертизата, че процесната фактура е отразена в дневника за продажби при изпълнителя по сделката. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – макар, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2916/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на В. Т. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” при Дирекцията на Национална служба “Полиция”, с която на основание чл. 75, т. 3, ЗБДС последният е отказал издаване на паспорт. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на обжалваната заповед с твърдението, че никога не е препятствал органите на предварителното производство в разкриването на обективната истина по образуваното срещу него наказателно производство и никога не е имал намерение да се отклони от следствие или съд, а лишаването му от паспорт е пречка да изпълнява трудовата си функция на корабен моторист, поради което прави искане да бъде отменена обжалваната от него заповед. Процесуалният представител на началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2714/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. К. Д., В. К. Д. и С. А. Д. срещу решението от 18.11.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба С. С. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците Р. С. и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 18.11.1999 г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на Община, Л., П. област. Със заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено изменението на дворищната регулация между парцели І-988, VІІ-2 и VІІІ-2в кв. 1 по плана на [населено място], като е определено регулационната линия да мине по съществуващата имотна граница. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3302/1999 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място] срещу решение №г постановено по преписа №г на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата и в допълнителна такава се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, тъй като противоречи на закона и несъотвествува на целта му. Ответника по жалбата поддържа, че същата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 12, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административния орган в производство образувано по молба ВХ №г. на [фирма] [населено място] с твърдения, че БТК ЕАД злоупотребява с монополно положение, като налага необосновани цени за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 799/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Делото е образувано по повод на касационна жалба, подадена от началника на ТУДА [населено място], срещу решение №год., постановено по гр. дело №год. по описа на Сливенския окръжен съд. Със същото съдът е отменил решение №год. на началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден данъчен облагателен акт №год. на началника на данъчна служба [населено място]. В касационната жалба изрично се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно не е приложил чл. 1 ЗДОД /отм./, регламентиращ облагането на доходите на българските граждани. Според жалбоподателя сумата от 30 000 щатски долара следва да се приеме за доход на лицето Д. Г. М., доколкото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6544/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУДА [населено място], срещу решение от 22.07.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и е прогласил нищожността на ДОА №г. на ДС [населено място]. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че окръжният съд е прогласил нищожността на ДОА при неизяснена фактическа обстановка относно материалната компетентност на лицето, подписало ДОА. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Окръжният съд е постановил решението си единствено върху констатацията, че ДОА е подписан със запетая, без наличие на доказателства относно правомощията на лицето, подписало акта вместо н-к ДС, като в мотивите се позовава на елиминиране в административния процес на служебното начало при събиране на доказателства, съотносими към спора между страните. В съдебната фаза на данъчното производство процесът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3152/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от регионалния данъчен директор [населено място], приподписана впоследствие от директора на ТДД [населено място] против решението от 20.12.1999 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. Със същото е уважена жалбата на П. В. В., като собственик и представляващ [фирма] [населено място], против решение №год. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. на началника на ДС [населено място]. Цитираните административни актове са отменени от съда като незаконосъобразни. В жалбата се релевират доводи за недопустимост и за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на норми от ЗДПр /отм./ и ЗДДС /отм./. Тези доводи представляват касационни основания за отмяна, визирани в чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК, приложима в настоящето производство по силата на препращащата рразпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7390/1999 Производството е образувано по касационна жалба Г. С. Я., В. Г. Я., И. Г. Я. и С. Г. Я., против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., с което е допуснато тълкуване на решение №г., постановено по същото дело и на допълнителното решение №г. за поправка на явната фактическа грешка на решение №година. Частната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е изтълкувал постановените решения в следния смисъл: отмяната на отказа на Председателя на ИК на ОбНС-Б. №780 от 09.07.1991 г. за отмяна на отчуждаването на имот пл. №2479в кв. 8 по плана на [населено място] е само досежно частта на молителя Г. С. Я. и е отменена заповед №378 от 14.03.1986 г. на Председателя на ИК на ОбНС-Б. за отчуждаване на имота само в частта, с която е отчуждена собствената на молителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2876/2000 Производството е по чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Разградския окръжен съд. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №год. на началника на Т. [населено място]. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение поради неконстатирано от съда нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДПр /отм./, както и за нарушение на материалния закон – чл. 8, т. 2 ЗДДС /отм./. Иска се отмяната му, с отмяна и на данъчния облагателен акт. Ответникът ТУДА [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице е сделка между местни лица, за която не са изпълнени условията на чл. 8, т. 2 ЗДДС и чл. 37 ППЗДДС в редакцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6645/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет, [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е процесуално допустима. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на Общински съвет [населено място]. Прието е, че същото е незаконосъобразно. При вземането му са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 1, 2 и 4 и чл. 13, ал. 1 и 3 Закона за държавния бюджет на РБ за 1998 г. Жалбоподателят, недоволен, моли да се отмени решението. Излага множество доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна по жалбата – Видински областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, възприе изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.