Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 723/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. чл. 79 Закона за българските документи за самоличност/ЗБДС/. Образувано е по жалба на М. С. М. от [населено място] село против заповед №г. на Директора на Р.- В.. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед Директорът на Р.-В. е отказал да издаде документ за задгранично пътуване на жалбоподателя на основание чл. 78 във вр. чл. 76, т. 2 ЗБДС. Видно от мотивите на обжалваната заповед и от събраните доказателства по административната преписка жалбоподателят е осъден за умишлено престъпление от общ характер с присъда №г. по нохд №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1020/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Специализираната следствена служба – [населено място] срещу решението от 19.03.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на директора на Националната следствена служба, с която И. Г. П. е била освободена от заеманата от нея длъжност в Окръжна следствена служба – П.. Със същото решение Националната следствена служба е осъдена да заплати на И. Г. П. сумата 5000 лв разноски по делото. Решението е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила. Според правилото на чл. 221, ал. 1, ГПК, приложимо и в административното правосъдие по силата на чл. 45, З., респ. – чл. 11, ЗВАС, решението влиза в сила само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8140/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/ е образувано по подадена жалба от Ф. А. гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно по изложени съображения за допуснати нарушения на приложимия материален закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното административно решение административният орган на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 и поради липса на условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3714/2000 С решение от 13.03.2000 г. по адм. дело №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Д., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Д., с който “Е.-ЕТ”, Е.-Д. е обложено с 4 639 448 лв. ДДС за внасяне и с 568 564 лв. лихви за просрочие, за времето от 01.10.1997 г. до 31.10.1997 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Д. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването за нарушение на чл. 37, ал. 2 ППЗДДС, който е бил в сила през данъчния период /м. октомври 1997 г./ е основателно. Съгласно тази алинея като документи за установяване на сделки за износ с туристически услуги се явяват: 1/. договор за чуждестранен туроператор; 2/. фактури и 3/. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7557/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 26.07.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на дружеството данъчно задължение-ДДС в размер 353 629 233 лв. и лихва за забава 37 720 452 лв. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място] по приложени към делото опционни договори. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./, във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./-изпълнителят по процесните фактури не е начислил като задължение към бюджета дължимия ДДС, а фактурите не съдържат всички реквизити по чл. 8, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6993/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на И. И. С., К. И. К., Л. И. С., М. И. М., П. И. Ж. , н-ци на И. И. С. , М. К. Д., И. К. С., н-ци на К. И. С., А. И. С., В. А. С. и В. А. Н. , н-ци на А. И. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по молба за реституция на земя, включена в активите на АС [фирма] [населено място], частта която е свободна и неизползуваема по заведена преписка вх.N 94-00-893 от 1 06 1998г. Немотивирано се поддържа незаконосъобразност. Ответникът по делото- Министерство на икономиката се е позовал на открита процедура по приватизация в Д. В. бр.53/97г., а по съществото на спора не е взел становище. Заинтересованата страна- АС [фирма] счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за основателност на жалбата с обективирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4781/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона забежанците. Образувано е по жалба на А. Елхадж М. от С. срещу решение N 988/2014 04 99г. на директора на Национално бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно и постановено при допустати съществени нарушения на административнопроизвод-ствените правила- административният орган с решението не се е произнесъл относно сигурността на страната, в която трябва да се върне. Изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951год. и нарушение на П..9 ПЗР Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците са неправилни. Оспорва мотива за отказа на органа, че отклоняването му от военна служба в С. е причината за проблемите му с властите, с оглед обстоятелството, че в С. се служи до 33 годишна възраст, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3628/2000 С решение от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., с което са определени данъчните задължения на [фирма] – П., като е намалил от 23 582 326 лв. на 23 021 291 лв. ДДС за внасяне и от 10 481 816 лв. на 10 232 349 лв. лихвите за просрочие за времето от 21.05.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване – за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно. Фактурите, които са посочени в раздел ІІ, т. 1 от акта за констатации, са били издадени от дружеството-жалбоподател за извършени от него облагаеми сделки с ДДС. Това са частни документи по смисъла на чл. 144 ГПК, с които се удостоверяват дадени факти. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3612/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Г. И., В. Р. И., И. Р. П., П. Дичен К., Б. Т. К. и Р. Т. К. за отмяна на решението от 15.03.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Бургаският окръжен съд в производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ бивш парцел ХІІІ в бивш кв.329 по плана на[жк]направен с писмо изх.№г. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите са предявили същото искане до същия административен орган през 1992 г., налице е влязъл в сила административен акт-отказ на кмета на [община] да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3299/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ю. Д. С., Т. Ю. С. и Греди Ю. С. от [населено място] за отмяна на решението от 28.12.99 год., постановено по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил решение №год. на Архитектуро-градоустройствената комисия при община-Б. относно парцел ХІV в кв.84 по плана на ЦГЧ-Б. като незаконосъобразно и същата е задължена да изработи и одобри нов проект за цялостно застрояване на парцел ХІV в кв.84 съобразен съобразно с квотите на съсобствениците по нотариалните има актове. Така постановеното решение е неправилно. Поначало решенията на архитектурно-градоустройствената комисия не подлежат на съдебен контрол по чл. 138 ЗТСУ, тъй като не съставляват индивидуални административни актове. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.