Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4781/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона забежанците. Образувано е по жалба на А. Елхадж М. от С. срещу решение N 988/2014 04 99г. на директора на Национално бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно и постановено при допустати съществени нарушения на административнопроизвод-ствените правила- административният орган с решението не се е произнесъл относно сигурността на страната, в която трябва да се върне. Изводите на административния орган за липсата на условия по чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951год. и нарушение на П..9 ПЗР Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците са неправилни. Оспорва мотива за отказа на органа, че отклоняването му от военна служба в С. е причината за проблемите му с властите, с оглед обстоятелството, че в С. се служи до 33 годишна възраст, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3628/2000 С решение от 11.04.2000 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – П., с което са определени данъчните задължения на [фирма] – П., като е намалил от 23 582 326 лв. на 23 021 291 лв. ДДС за внасяне и от 10 481 816 лв. на 10 232 349 лв. лихвите за просрочие за времето от 21.05.1996 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване – за нарушение на чл. 2 ЗДДС /отм./, е неоснователно. Фактурите, които са посочени в раздел ІІ, т. 1 от акта за констатации, са били издадени от дружеството-жалбоподател за извършени от него облагаеми сделки с ДДС. Това са частни документи по смисъла на чл. 144 ГПК, с които се удостоверяват дадени факти. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3612/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Р. Г. И., В. Р. И., И. Р. П., П. Дичен К., Б. Т. К. и Р. Т. К. за отмяна на решението от 15.03.2000 г. постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Бургаският окръжен съд в производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ бивш парцел ХІІІ в бивш кв.329 по плана на[жк]направен с писмо изх.№г. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателите са предявили същото искане до същия административен орган през 1992 г., налице е влязъл в сила административен акт-отказ на кмета на [община] да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3299/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ю. Д. С., Т. Ю. С. и Греди Ю. С. от [населено място] за отмяна на решението от 28.12.99 год., постановено по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил решение №год. на Архитектуро-градоустройствената комисия при община-Б. относно парцел ХІV в кв.84 по плана на ЦГЧ-Б. като незаконосъобразно и същата е задължена да изработи и одобри нов проект за цялостно застрояване на парцел ХІV в кв.84 съобразен съобразно с квотите на съсобствениците по нотариалните има актове. Така постановеното решение е неправилно. Поначало решенията на архитектурно-градоустройствената комисия не подлежат на съдебен контрол по чл. 138 ЗТСУ, тъй като не съставляват индивидуални административни актове. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3295/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. Б. Г. от [населено място] за отмяна на решението от 21.3.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил като незаконосъобразна обжалваната Т. Л. Г. заповед №год. на Кмета на Община-П., с която е одобрен частичен кварталнозастроителен и силуетен план за парцел ХVІ-9313в стр. кв.54 по плана на [населено място]. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е обосновал извода, че при издаване на заповедта, предмет на съдебен контрол, са нарушени изискванията на чл. 62 ППЗТСУ и по-точно, че плана касае само един парцел, а не поне група от парцели, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2160/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община – Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот по молби вх. №г. и вх. №г., вместо което съдът е постановил отмяна на отчуждаването на 1580 кв. м. От имот пл. №г. в полза на В. Л. В. и М. М. С.. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответникът Община – Б. не е взел отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока на чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Установено е, че е отчужден незастроен имот, който попада в промишлената зона на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2010/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Г. М., като процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІІІ-то отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №година на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Нови доказателства не се представят. Ответната страна не взема становище по направените доводи от касатора. Участвалият в делото прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че обжалваното решение не е с привидни мотиви, тъй като анализира приложените по преписката писмени доказателства. При този анализ се налага единствено възможния извод, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1851/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. М. Б. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80 ЗДС е наредено да се изземе жилище – държавна собственост, находящо се на [улица], поради това, че се владее без основание. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на заповедта, като се твърди, че липсва акт за държавна собственост и че жилището се ползва на годно правно основание, поради което не са налице основанията на посочения в заповедта текст от закона за издаването й и същата като незаконосъобразна следва да бъде отменена. Ответникът – областният управител, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. В. админстративен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2164/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. А. И. от [населено място], В. община, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател (непрецизно е използван изразът “оставя без уважение…” – чл. 42, ал. 1 З.) срещу извършена частична преработка на плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Прието е, че за процесното землище има одобрен и влязъл в сила план за земеразделяне от 1994 г., по който е извършен въвод на собствениците. Предвид подадени жалби, със заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, издадена на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ, е разпоредена частична преработка на земеразделителния план, от която е засегнат жалбоподателят. Извършено е комасиране на земите. Оплакванията на жалбоподателя са преценени като неоснователни, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2748/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на А. Д. П. от [населено място], област Я. срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност. С оставената в сила заповед №г. на кмета на [община] се придава дворно място от собствения му парцел към парцела на ответника и неправилно съдът е приел, че се поправя грешка в кадастралната основа. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, намира касационната жалба за допустима, а по същество – неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. П. срещу посочената по-горе заповед, с която на основание чл. 32 ЗТСУ е одобрена поправка в кадастралния план на [населено място], Я. област, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.