Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3684/2000 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. Х. Ч. и С. А. К., двете от С., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-А административно отделение, в частта, с която е отказана отмяна на отчуждаването по отношение на имоти с пл. сн. №522-А, 522-Б, 522-В и 522-Г от[жк]. Като представят писмо №г. на СО – район “Л.”, молителките твърдят, че с него установяват ново обстоятелство относно състоянието на процесния имот, което е съществено за правилното решаване на делото в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. закони, но не е било известно на решаващия съд поради невярно заключение на съдебната експертиза. Молят да се отмени атакуваното решение. Пред настоящия състав молбата се поддържа от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3433/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.02.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 9.07.1990 г. на председателя на ИК на ОбНС Д. за отмяна на предходна заповед по чл. 100 /отм./ ЗТСУ и определяне на друг обект за имотно обезщетение, и на заповед от 2.06.1995 г. на самия кмет за изменение на заповедта от 9.07.1990 г. чрез определяне на парично вместо имотно обезщетение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението по отношение на заповедта от 2.06.1995 г., тъй като с нея се удовлетворявало искане на жалбоподателя и той нямал право да я обжалва. С право на жалба се ползват лицата, чиято правна сфера се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2930/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния администртивен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на Т. С. М. от гр. С. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се поддържат доводи за нищожност на посочената заповед като издадена от некомпетентен орган и в протворечие на закона и се иска обявяването й за нищожна. Ответникът – МВР, чрез процесуалния си преставител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокруратура поддържа становище са неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г. жалбоподателят е бил освободен от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи поради пенсиониране, считано от датата на връчване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5120/1998 Производството е образувано по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Ц. К. Б. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по искане вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавените без основание два парцела на нейния наследодател – б. ж. на Б. К. Д. Докторов – парцел І, имот. пл.№г. Представителят на ответника по жалбата Министерство на икономиката счита, че няма законова пречка да се признае правото на обезщетение на жалбоподателката чрез компенсаторни записи. Третата заинтересовата страна [фирма]- [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за недопустима, като просрочена. Върховният административен съд, трето отделение намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: Жалбата е подадена на 17.11.1998 г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2927/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Образувано е по жалба на Е. Г. Е. от [населено място] против заповед №г. на директора на Р. – Велико Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й, а също така поради липсата на мотиви и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата в писмено становище моли да се отхвърли същата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е порадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1772/2000 С. И. С. е подал касационна жалба срещу решението от 25.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] в частта, относно урегулирането на имот пл.№390в парцел ІХ кв.17 по плана на С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на [община] не е взел становище. Ответницата Л. К. А. е поискала отхвърлянето на жалбата. Ответницата М. П. Г. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението, с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на закона при урегулирането на имот пл.№гулационните линии били прокарани по имотните граници, без да се спазват установените размери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2929/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Н. М. ВЪРТЕЛОВ от гр. Горна О. против заповед №г. на директора на Р. – Велико Т.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобраз- ност на заповедта поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й, а също така поради липсата на мотиви и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура под- държа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази становищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От приложената заповед №г. е видно, че директорът на Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1769/2000 И. О. Х., Л. О. Х. и Д. О. Х. са подали касационна жалба срещу решението от 24.11.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на кмета на район “В.” – Столична община, за одобряване на частично изменение на застроителния и регулационен план на С., местността “П.-Б.”, посредством разделянето на парцел ХІV-361в кв. 221 на два нови парцела – ХІV-361 и ХVІ-361, със съответното застрояване по зелените линии и цифри съгласно приложената към заповедта скица. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на район “В.” – Столична община, не е взел становище. Ответниците М. С. М. и Р. С. Праестегард не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2162/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Р. П. Я. от [населено място] срещу решение от 15. ХІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ на кмета на община, [населено място], В. област, обективиран в писмо №г., да й признае право да придобие собствеността на 600 кв. м. земеделска земя, находяща се в м. “Чатал чешма, землище на [населено място], по реда на пар. 4 и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като спорния имот не е земеделска земя по смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ, понеже е включен в регулационния план на [населено място]. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 779/2000 М. Я. А. е подала касационна жалба срещу решението от 4.11.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от нея жалба срещу одобрения на основание чл. 58, ал. 1 ППЗТСУ идеен архитектурен проект за цялостно застрояване на съсобствен парцел ІV-3982в кв. 295 на [населено място]. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила, както и за необоснованост и непълнота на доказателствата. Последните две оплаквания не съставляват касационни основания по чл. 218б ГПК, поради които не подлежат на разглеждане. Главният архитект на [община] не е взел становище. Ответниците Г. Й. Х., Й. Д. Й., С. В. С., Руска Н. Д., З. В. Х. и И. М. И. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на постановеното решение и е поискал отмяната му. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.