Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1910/2000 С решение от 24.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Симан Г. С. от [населено място] срещу отказът на кмета на Община-Стара З. за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху имот пл. №4714 в кв. 117 по плана на [населено място], бивша собственост на Г. С. Г., Г. Г. С. и Симан Г. С. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Симан Г. С. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Община-Стара З. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и законосъобразно, касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационните основания във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1494/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.04.1998 год. , постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд ІІІв отделение е отхвърлил жалбата на С. А. В. , Ц. А. П. , Г. Ц. В. , Е. Ц. М. , М. Ц. В. , Ф. Ц. В. , П. Ц. Д. , Вяра А. Г. , Ц. А. Б. , Г. Б. П. , Н. Б. М. , С. Б. П. , К. В. М. , И. В. М. , Д. В. М. , И. Б. Б. , В. Б. И. , Г. Б. Б., М. Г. Б. , В. В. М. , М. П. М. , С. П. С. и В. А. В. против Заповед №год. на кмета на Столична община по чл. 2 ЗВСВНОИ… като неоснователна. Срещу това Решение е подадена касационна жалба С. А. В. , Ц. А. П. , Г. Ц. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 678/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. Т. К. от [населено място] , против решение №год., постановено по адм. дело №год., като същото се счита неправилно, иска се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, което да бъде в духа на исканията на жалбоподателя. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Б., надлежно упълномощен. Допълнителни съображения се развиват в писмена защита. Поддържа се и наличие на процесуално нарушение по чл. 188, ал. 1 ГПК. От ответниците по жалбата, в съдебното заседание се явява лично само В. Т., за него и К. К. – адв. Д., взел становище в подкрепа правилността на решението. Ответната община – Х., не изпраща представител. Прокурорът счита касационната жалба за основателна, тъй като отчита нарушение на материалния закон при постановяването на решението – чл. 28 ЗТСУ. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 330/2000 Производството е образувано по жалба на Л. Г. Г. и С. Г. Ф., двамата от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради факта на извършеното фактическо строителство и невъзможност за обособяване на самостоятелен парцел. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на идеална част от бивш парцел VІІІ, кв. 175 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че отчужденият имот е представлявал 180/362 ид. ч. от парцел VІІІ, кв. 175с построена върху него жилищна сграда. Срещу имота жалбоподателите са получили като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6528/1999 Производството е образувано по повод подадена от [фирма] със седалище и адрес [населено място], касационна жалба срещу решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 23.07.1999 г. по адм. дело №година. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против Протоколно решение от 28.12.1998 г. на комисията назначена със заповед №г. на Кмета на Община-О. относно провеждането и резултата от конкурса за изпълнители на отделни линии от транспортната схема на общината за 1999 година. За да отхвърли жалбата на [фирма] съдът е приел, че при провеждането на конкурса за изпълнители на отделни линии от транспортната схема на общината, не са допуснати никакви нарушения. Този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2413/2000 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 16.03.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ от 29.06.1994 г. на кмета на Столичната община за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съдът е приел за установено от фактическа страна, че незастроеният имот на касаторите е бил отчужден по ЗТСУ за ел. подстанция, при изграждането й бил ограден, а впоследствие част от него е била преотредена за озеленяване, неосъществено към момента на влизане в сила на ЗВСВНОИ. За да потвърди отказа е счел, че с ограждането на имота първоначалното мероприятие е било фактически започнало и в отредената за озеленяване част. Основателно е касационното оплакване, че решението в тази си част противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7473/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от д-р В. Н. И. от [населено място], срещу Решение N 10 от 04.11.99 г. на министъра на здравеопазването, с което на основание чл. 68, ал. 1 ЗЛСАХМ му е отказано да открие аптека в [населено място], поради това, че жалбоподателят не е магистър-фармацевт. В жалбата се поддържа, че аптеката е открита през 1994 г. по Закона за народното здраве и се управлява от магистър-фармацевт Г. Х., поради което отказът е незаконосъобразен. В съд. заседание жалбоподателят не се е явил и взел становище. Ответникът по делото – Министерство на здравеопазването, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на Съвета по аптечно дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 436/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Е. Г. К., В. И. Е., Ф. К. Е., Г. К. Е., Й. Н. П. и Н. Т. П., всичките от [населено място] срещу решение от 12.10.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за неправилно приложение на хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ, докато правилната според жалбоподателите е чл. 1 ЗВСВНОИ. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 7819/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на М. К. М. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна Ответникът – Министерство на земеделието, горите и аграрната реформа е изразил становище, че жалбата е неоснователна, но жалбоподателят има право на обезщетение с поименни компенсационни бонове. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата, но заповедта следва да се допълни като жалбоподателят бъде обезщетен с поименни компенсационни бонове. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като съобрази становищата на страните и събраните и представени доказателства, намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. С обжалваната заповед по повод подадена молба от М. К. М. като наследник на Н. Н. М. /Н. К./ за определяне на обезщетение по чл. 10 в, ал. 1 ЗСПЗЗ, министърът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7468/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Ч. и М. В. П., и двамата от [населено място], срещу решението от 03.08.1999 г. по адм. д. N 967/98 г. на СГС 3 г. отделение. Поддържа се неправилност поради материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – Областен управител на Област С., не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу мълчалив отказ и Заповед N РД-21-301/08.04.1998 г. на областен управител на Област С. като неоснователна. За този правен резултат съдът е приел, че административният орган правилно е наредил обезщетяване с жилищни компенсаторни записи за отчуждения имот, представляващ дворно място от 810 кв. м в м. “Русоляко” /Г. М./, парцел 8/2/ кв. 142 между изградения бл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.