Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7917/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Патентно ведомство на Република България, [фирма], [населено място] и обща такава на Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д., всички от [населено място], против решение от 14.05.1999 год. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Всички касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на СГС е отменил решение №г. на Комисията за трансформация на авторски свидетелства в патенти /КТ/ при Патентното ведомство на РБ /ПВ/, с което, на основание пар. 2, ал. 2 Закона за патентите /ЗП/, е извършена трансформация на авторско свидетелство /АС/ №87451в патент с патентопритежатели Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д. като незаконосъобразно. Преписката по молбата на първоначалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7679/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Ц. от [населено място] срещу решението от 05.04.1999 г. по адм. д. N 1735/97 г. на Софийски градски съд, 3а отделение, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед на кмета на СО N РД-48-259/1. Х.1997 г., с която е наредено изземването на общински имот, представляващ апартамент 4, вх. А, бл. 13 в[жк], Район Изгрев, актуван с А. 341/97 г. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради материална незаконосъобразност. Жалбоподателката не се е явила в съдебното заседание и не е взела становище, а с молба от 25 април 2000 г. е поискала да се отмени определението за даване ход на делото и се насрочи заседание за събиране на доказателства, без уточнение на какви. Ответникът по делото – Столична община, район Изгрев, не е взела становище поделото. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 869/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. Г. К. от С., против заповед №год. на Областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на К., поради което жалбата му следва да се приеме като подадена в срок и процесуално допустима. С обжалваната заповед Областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост: апартамент №год. Прието е, че след влизане в сила на заповед №г. на началника на служба “М.”, наемното отношение с жалбоподателя е прекратено. Въпреки това, К. не освобождава имота, който владее без правно основание. Недоволен от заповедта, К. я обжалва. Счита, че тя е незаконосъобразна, тъй като не е обсъден въпроса дали следва да му се предостави друго жилище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3130/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. С. М., изпълнителен директор на [фирма] Стара З., за обявяване нищожността на заповед №год. на министъра на промишлеността. Жалбата е за обявяване нищожността на административния акт и не е ограничена със срок на подаване. По същество тя е неоснователна. С атакуваната заповед министърът на промишлеността, на основание пар. 1 от допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 1, ал. 3 ПМС №год., е възстановил правото на собственост на ТПК “Обединение [населено място], върху съществуващи кооперативни имоти- терен от 14459 кв. м. и построени върху него сгради в[жк]на [населено място], стопанисвани от [фирма] [населено място], като е отказал възстановяването на движимото имущество. Разпоредил е имуществените отношения между страните по повод подобрения и унищожено имущество, да се уредят по реда на чл. 2 и 3 ПМС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 421/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. К. Ш. против решение от 6.12.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], касаеща възстановяване земеделска земя в реални граници. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК. Твърди, че в срока по чл. 25, ал. 2 ППЗСПЗЗ, е направил искане за корекция на плана съгласно представено от него решение на районния съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, за което представя и писмени доказателства. Заинтересованият И. С. П. чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Ответната поземлена комисия и останалите заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6600/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба Г. М. Г. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение от 17.06.1994 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, влязло в сила на 20.03.1996 година. Представя се от молителя като нови писмени доказателства – удостоверение №година на [община], протокол №година на Съвета по Т. при същата община, заповед №година на областния управител на В. област и решение от 3.08.1992 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК с оглед новопредставени доказателства от 1998 година и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението, чиято отмяна се иска е постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 678/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. Т. К. от [населено място] , против решение №год., постановено по адм. дело №год., като същото се счита неправилно, иска се отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, което да бъде в духа на исканията на жалбоподателя. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Б., надлежно упълномощен. Допълнителни съображения се развиват в писмена защита. Поддържа се и наличие на процесуално нарушение по чл. 188, ал. 1 ГПК. От ответниците по жалбата, в съдебното заседание се явява лично само В. Т., за него и К. К. – адв. Д., взел становище в подкрепа правилността на решението. Ответната община – Х., не изпраща представител. Прокурорът счита касационната жалба за основателна, тъй като отчита нарушение на материалния закон при постановяването на решението – чл. 28 ЗТСУ. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6132/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/ е образувано по жалба на Ф. Й. Ф. от [населено място] срещу заповед №год. на министъра на отбраната. В жалбата се поддържа, че обжалваната военна административна заповед е незаконосъобразна. Постановена е в нарушение на чл. 137, т. 8 и чл. 142, т. 6 Правилника за кадрова военна служба и следва да се отмени заповедта като се уважи направеното в жалбата искане за възстановяване на длъжност и заплащане на обезщетение за незаконното уволнение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени основателността на жалбата и законосъобразността на обжалваната заповед приема за установено следното: С обжалваната заповед министъра на отбраната на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС – по взаимно съгласие на страните, изразено писмено, е прекратил договора за кадрова военна служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 949/2000 Производството е образувано по касационна жалба Т. Й. А. от [населено място] , против решение №год., постановено по адм. дело №год. . В нея не се сочат касационни основания за отмяна, въпреки изричното и категорично изискване на закона. Жалбоподателят сочи, че не са му известни мотивите на съдебното решение, но “каквито и да са те,”не е съгласен с тях, след кото не е уважена жалбата му. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирал е писмено становище, съдържащо оплаквания, че Хасковският окръжен съд е отказал да му изпрати копие от акта си, или “поне в крации”, по телефона да му бъдат разяснени мотивите за отхвърлянето на жалбата, подчертава се и че Община-Х. не е проявила интерес по делото и не е изпратила за участие в него свой представител. Ответната община не е представлявана в производството пред ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че с решението си съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1938/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Община [населено място] е обжалвала Заповед №год. на и. д. областен управител на С. област, с която е отменен акт №год. за общинска собственост за хижа “М.”, пл.№гора. Иска се същата като незаконосъобразна да се отмени. Ответникът по жалбата областен управител на С. област в писмена защита е изразил становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима по т. 1 от заповедта, а след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.