Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1750/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на К. Д. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Кмета на [община] за отказ да се отмени отчуждаването на имот, част от бивш парцел V в бивш кв. 304 по плана на@@36302@ [населено място]. По съображения за неправилно приложение на материалния закон жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него – постановено друго, уважаващо реституционната претенция. Административният орган не е взел становище. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество – основателна, макар по съображения, различни от изложените в нея. За да постанови обжалваното решение и отхвърли жалбата на К. Д. П. от [населено място] срещу решение №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 468/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. П. С. от [населено място], община [населено място], подадена чрез адв. Н. Н., срещу решение от 08.11.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу одобрен коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място] по отношение на отредения му парцел №4в масив №38 – нива от 8 дка в м. “Бостан тарла. Противопоставени са оплаквания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът и заинтересованата страна не са взели отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. /Неправилно окръжният съд е посочил в решението, че същото е окончателно, т. е., че не подлежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7476/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т.. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на председателя на Общински съвет [населено място] Г. с искане за обявяване нищожността на т. 7 от приложение 11 на Заповед N РД-09-520 от 01.11.1999 г. на министъра на здравеопазването, с която е назначил управителен орган на дружество [фирма], преобразувано Амбулаторно-поликлинично здравно заведение [населено място] и е определил възнаграждението му. Жалбоподателят счита, че в тази част заповедта е нищожна, защото министърът не е компетентен да назначава управителен орган на така преобразуваното лечебно заведение-дружеството, на което едноличен собственик на капитала е [община]. Компетентността е определена в чл. 102, ал. 1 във вр. с чл. 62, ал. 3 Закона за лечебните заведения и такова правомощие има единствено Общинския съвет [населено място]. Ответникът по делото-Министерство на здравеопазването не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е взел становище за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7472/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Надежда Х. С. от [населено място] срещу отказа на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, сега министър на земеделието и горите, обективиран в заповед N РД70-28 от 11.10.1999 г. за обезщетяване по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ на дворно място от 820 кв. м., находящо се в кв. Калтинец, [населено място], представляващ пл. N418 от кв. 7 по плана на кв. Калтинец. Жалбоподателката счита за незаконосъобразен извода на административния орган, че не е доказана собствеността на наследодателя върху процесния имот. С жалбата си е поискала да и се даде възможност за представяне на писмени доказателства. В съдебно заседание редовно призована не се е явила и представила доказателства в подкрепа на горното твърдението, а след съдебното заседание е постъпила молба от 14.04.2000 г., с която е поискала издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1822/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. З. и М. П. В. от [населено място] против решение от 10.12.1999 г., постановено по адм. д. №година на Варненския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретно касационните основания съгласно изискването на чл. 35, т. 4 ЗВАС, но от обстоятелствената част следва да се направи извода, че се претендира неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Ответника по делото в писменно становище моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6206/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон – в случая е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, с искане да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени представените писмени доказателства от жалбоподателите и приложените към преписката от министерството приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ но е неоснователна в предвид на следните съображения: Видно от направеното искане за обезщетяване по ЗОСОИ, отправено Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място] до министъра на регионалното развитие и благоустройство, с вх. №г. жалбоподателите като наследници на Г. Д. Ч. и Е./Й./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7220/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. [фирма] [населено място] против решение №г. на Министерския съвет на Република България. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на посоченото решение на Министерския съвет, тъй като сградата е собственост на банката по силата на отстъпено възмездно право на стопансване и управление, което се е трансформирало в право на собственост. Твърди се още, че решението е нищожно поради липса на предмет, тъй като сграда не е държавна. Ответника в писменно становище моли да се прекрати производството по делото поради липсата на индивидуален административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за не основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото прие за установено следното: С определение №година на тричленен състав на ВАС, производството по делото е било прекратено поради недопустимост на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5683/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказа на кмета на Община, [населено място], обективиран в решение №г., да реституира недвижим имот с площ от 480 кв. м, пл. №ган е незаконосъобразен, тъй като не е започнало фактическо строителство по отчуждителното мероприятие – чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. С оглед допустимостта на жалбата, окръжният съд в мотивите на решението е приел, че е основателно искането за възстановяване на срока за подаване на жалбата, който бил пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 25, ал. 2 З.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ. Ответниците, конституирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2373/2000 С решение от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. Ж. И., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.” – С., с който едноличният търговец е обложен с 2 344 722 лв. ДДС за внасяне и с 274 643 лв. лихви за просрочие за времето от 01.10.1996 г. до 31.05.1997 година. Против това решение на градския съд П. Ж. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против определения му данък, градският съд е приел, че притежаването на данъчна фактура от доставчика не е достатъчно и поради това за касатора не е възникнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7479/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. П. Г. от [населено място] против заповед №година на министъра на промишлеността /сега икономиката/, с която е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавената земя собственост на наследодателя му Г. П. П.. В жалбата си твърди, че както той така и другите наследници са заявили пред административния орган, че желят да бъдат обезщетени със съсобственост, тъй като имота е включен в активите на КМ “Рекорд завод 2 [населено място]. Твърди се, че административния орган не е обсъдил възможността да се определи обезщетение по избрания от тях начин, а е определил такова, което се дава при липсата на всякаква друга възможност. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.