Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 400/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на З. В. Б. и Д. С. Д., двете от [населено място], подадена от пълномощника им адв. Н. Т. от АК – В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Министерството на финансите, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, тъй като изводите на съда противоречат на пар. 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП. Искането безспорно е постъпило преди посочения в тази разпоредба срок и е направено преди извършването на законодателната промяна, но тази промяна не може да лиши въобще от право на обезщетяване жалбоподателите, включително и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2319/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 20.01.2000 г. по адм. дело№г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. досежно увеличеното задължение за данък върху печалбата поради непризнаване на декларираното намаление на финансовия резултат с 200 000 лв. по реда на чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗДПч /отм./ и досежно определената допълнителна такса смет в размер на 2 036 027 лв. и лихви в размер на 1 197 818 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 259/2000 Производството е образувано по жалба на П. В. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 19.03.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна предвид настъпилата законодателна промяна и включването в обема на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ на Указа за изменение и допълнение на Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столичната голяма община. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на кмета на СГО да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния имот, отчужден за “Киноцентър”. Решаващият мотив на съда се основава на обстоятелството, че имотът е отчужден по Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столичната голяма община, който към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1822/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. З. и М. П. В. от [населено място] против решение от 10.12.1999 г., постановено по адм. д. №година на Варненския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретно касационните основания съгласно изискването на чл. 35, т. 4 ЗВАС, но от обстоятелствената част следва да се направи извода, че се претендира неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Ответника по делото в писменно становище моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6206/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон – в случая е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, с искане да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени представените писмени доказателства от жалбоподателите и приложените към преписката от министерството приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ но е неоснователна в предвид на следните съображения: Видно от направеното искане за обезщетяване по ЗОСОИ, отправено Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място] до министъра на регионалното развитие и благоустройство, с вх. №г. жалбоподателите като наследници на Г. Д. Ч. и Е./Й./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7671/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. Г. М. от [населено място] против решение от 28.09.1999 година на Софийския окръжен съд, постановено по адм. д. №година. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е неоснователна. Собжалваноторешение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка против мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област да се произнесе по искането и за обезщетение по реда на ЗОСОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесния имот е отчужден по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1866/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.12.1999 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 5 706 701 лева (неденоминирани) и лихва за забава 5 675 275 лева (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] В.; [фирма] С.; [фирма] П.; [фирма] С.; [фирма] С.; [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна по процесните сделки и издадените данъчни фактури са редовни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1868/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 16 932,80 лева и лихва за забава 2 677,16 лева, произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] Т.; [фирма] С.; [фирма] Г. О.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са налице изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ и дължимият данък се явява “начислен” в издадените от изпълнителите по сделките данъчни фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5606/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба С. М. А., И. М. Г. и Й. Д. Ж., и тримата от [населено място], против решението от 22.06.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно като постановено при наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, а именно – в противоречие с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ във връзка с чл. 2 от същия закон, както и съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 188 ГПК във връзка с чл. 157 ГПК. Молят обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново по същество, а ако се констатират нарушения на процесуалните правила, делото да се върне за разглеждане от друг състав на БОС. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 899/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Подадена е молба П. Н. Яричков, Л. Н. Яричков, С. Д. Яричков, А. В. Я. и Н. К. Яричков за отмяна на влязло в сила решение №год. по адм. дело №год. на ОС-Враца и на ВАС – ІІ отд. №год. по адм. дела №год. на основание чл. 231, б. а ГПК. Представено е влязло в сила решение на Районен съд-гр. Бяла С. по гр. дело №год., с което е признато за установено, че част от имот кад. №565/без сградата в нея, която сега не съществува/ не е собственост на С. Д. и Я. П. Яричкови, а на общия наследодател К. Е. Яричков, т. е. на наследниците му. Това доказва, че искането за отмяна на отчуждаването касае целия имот кад. №565, а не само по-малката част от него и е възможно образуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.