Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8105/1999 Директорът на ТП “Социално осигуряване- П., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.07.1999 год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд е отменил решение №г. на касатора, с което е потвърдил разпореждане №г. на Началника на отдел “ОПКО”, с което [фирма], клон П. по акт за начет вх. №г. е задължено да внесе сумата 111 203,00 лева, представляваща лихва по внесени със забава осигурителни вноски, дължими към датата на изплащане на аванси по трудово възнаграждение за месеците 01 и 02 1998 г., като е приел, че е издадено в нарушение на пар. 45, ал. 1 ПЗР ЗДБ – 98 год., поради което е незаконосъобразен административен акт. Решението е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7661/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на В. Д. С. и В. Н. З. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област П.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посочената заповед на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ областния управител на област – П. е разпоредил да се изземе от жалбоподателките апартамент 11, вх “В ” жилищен блок ” Б. “. Жалбоподателките са уведомени с писмо И.. №г. че поради това че искането им за отмяна на отчуждаването следва да върнат полученото в обезщетение жилище. От доказателствата по делото е установено, че с решение №г постановено по адм. д. №г по описа на ВАС е отменен отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7429/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Я. Ж. Д. от [населено място] срещу решение от 15.02.1999 г. на Софийски градски съд, административно отделение, I. състав, постановено по АХД 262 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на началника на БТ”Л.”, с което е отказано изплащане на обезщетение по чл. 1а ПМС 57/89 г./отм./. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателката твърди, че решението на градския съд е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 1а, ал. 1 Постановление N57 на Министерския съвет от 05.12.1989 г., тъй като попада в категорията на лицата имащи право на еднократно обезщетение и отговаря на всички условия за това. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 585/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на С. Д. М.-С. като едноличен търговец с фирма “С. С.” – [населено място] против решението от 19.07.1999 г. по адм. дeло №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Началника на СТУДА и разпореждане №г. на Началника на Данъчна служба “К. поляна, с които не е уважено направеното искане по чл. 20, ал. 4 Закона за данъчното производство /отм./ за заплащане на лихви върху недължимо прихванат данък добавена стойност в размер на 73 661 лв. /неденоминирани/ за периода 21.08.1995 г. – 18.05.1997 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 20, ал. 4 ЗДП /отм./. Ответникът СУ “Данъчна администрация” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7822/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Кмета на [община] против Заповед №г на Областния управител на Кюстендилска област, с която е отменен акт за общинска собственост №г, с искане да се отвени като незаконосъобразна. Като основни доводи за отмяна се изтъкват допуснати от Областния управител нарушения на материалния закон и по-точно на чл. 2, ал.І, т. 4 и ал.ІІ, т. 2 ЗОС, тъй като имотът, по отношение на който е бил съставен отмененият акт за общинска собственост е бил придобит по реда на отчуждително производство и е бил построен със средства на общината. Представителят на ответника иска от съда да прекрати производството като недопустимо поради просрочие на жалбата, като прави и алтернативно искане, ако съдът не стори това, да отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като при издаването на обжалваната заповед са спазени всички процесуално-правни и материално-правни разпоредби на закона. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1567/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУ “ДА” – [населено място] загора и ДОА №г. на Началника на Т. – [населено място] в частта, с която е определено задължение за внасяне на ДДС в размер на 769 462 лв. за периода 01.05.1998 г. – 31.12.1998 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./. Ответниците ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] загора и Данъчна служба – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Ива Атанасова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 676/2000 С решение от 5.10.1999 год. постановено по адм. д.№год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г. К. от [населено място], обл. П. против отказът на кмета на Община-П. да измени влезлия в сила ЗРП на [населено място] по отношение на п.ІІ-466, и І-467в кв.29 по одобрения ЗРП на селото като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Г. К. от [населено място] с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Г. Т. счита решението за правилно и законосъобразно и моли да се остави в сила. Ответникът Община-П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени касационните основания във връзка с доказателствата по делото приема следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1473/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Т. И. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №год., като се излагат оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Същата е процесуално допустима, а по съществото си – неоснователна. С атакуваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. против заповед №год. на Кмета на [община], с която, на основание чл. 32, ал. 1, т. 6 ЗТСУ и решение по гр. д. №год. по описа на Сливенски районен съд, е одобрено изменение на ЗРП за парцел ХVІ-82в кв.18 по плана на [населено място], като е променена дворищната регулация и са образувани два жилищно-строителни парцела – ХVІ-82 и ХІХ-82в кв.18, съгласно червено оцветената линия, с указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7999/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Дирекцията за национален строителен контрол, за отмяна на решението от 15.07.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по различни от изложените съображения. С решението, чиято отмяна се иска, Софийски градски съд е отменил писмо №г. на зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което се забранява ползуването на обект кафе-клуб- ресторант “Дипломат” на [улица] е наредено прекъсване на електрозахранването и водоснабдяването на горния обект по жалба на И. А. А.. Съдът е постановил решението си, като е приел, че се касае за един незаконосъобразен административен акт, издаден в нарушение на чл. 164, ал. 4 ЗТСУ и чл. 15, ал. 2 З.. Правилно Софийски градски съд е приел, че се касае за индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З., тъй като с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1002/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. Д. Ж., Г. Д. Ж., Л. Х. В. и Китка Х. П., всички от [населено място] против решение от 10.12.1999 г., постановено по адм. дело №година на Окръжен съд-град Б.. Оплакванията в касационната жалба следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д. Ж., Г. Д. Ж., Л. Х. В. и Китка Х. П. срещу отказ №година на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, находящ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.