Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4807/1999 С решение от 17.5.1999 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчни облагателни актове №г., като издадени от данъчен инспектор М. Н. при ДС “П.” Б.. Същевременно е отменил решение №г. на началника на ТУДА Б., с което са изменени цитираните данъчни облагателни актове в частта, с която [фирма], Б. е обложен с данък върху печалбата, вноски за фонд “ПКБ” и лихви за просрочие през 1992 г, 1993 и 1994 г. Против това решение на окръжния съд ТУДА-Б. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Във връзка с така подадената касационна жалба “Клерикс” е подало възражение, с което е повдигнат въпрос за оставяне на същата без разглеждане като просрочена, тъй като според данните на обратната разписка, съобщението на ТУДА-касатор, че решението на окръжния съд е изготвено и получено на 23.6.1999 г., а касационната жалба е подадена в съда на 20.7.1999 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6014/1999 А. П. А. от [населено място] в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е подал касационна жалба против решението от 26.06.1999 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага становището, че противоречи на закона и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Касатора против решение №год. на Директора на ТП на НОИ В. и потвърденото с него разпореждане №год., с което е определен размера на личната му П., като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Както се установява от данните по делото и твърденията на жалбоподателя възражението му се основава на обстоятелството, че при извършеното осъвременяване на личната му П. по реда и условията на чл. 46а ЗП в размера й не е включено увеличението, което е получавал по силата ...