съдия Искра Александрова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас ( ВиК Бургас или ВиК оператора) против Решение №г., постановено Административния съд София-град по адм. д.№година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР)чрез пълномощника си по делото оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – И. Вавульская, Н. Коломийцева, А. Малюков, Г. Мельников, А. Иванов, И. Кириллова, А. Калинин, А. Комаров, И. Комарова, Е. Фатеева, О. Дружинина, В. Воронкова, Н. Димитриева, М. Смирнова, В. Петренкова, Л. Яковеико, Н. Магницкий, М. Цветков, В. Цветкова всички представлявани от адв. Боева оспорват касационната жалба по съображения в писмени бележки, представени в последното по делото заседание на касационния състав. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Север” АД с [ЕИК] и със седалище и адрес на управление в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество против Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да й заплати разноските по делото в размер на 150, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение, като навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил и анализирал доводите и възраженията му, а е възприел изцяло изводите на КЕВР, обусловили издаването на оспорения пред първата инстанция административен акт, което от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД със седалище и адрес на управление във Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на електроразпределителното дружество срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) и то е осъдено да й заплати разноски по делото в размер на 100, 00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение като навежда всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че първоинстанционният съд, в нарушение на чл. 35 АПК, не е изпълнил задължението си да обсъди доводите и възраженията му, постановявайки атакувания съдебен акт при цялостно възприемане и потвърждаване на изводите на КЕВР, обективирани ...