съдия Анелия Ананиева

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 7272/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ц. С., от [населено място], чрез адв. Черногорски като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му. Ответникът – директорът на дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, чрез юрк. П. като процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 4149/2015 Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ във вр. с чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Й. К. Т. и П. П. Я., двамата от [населено място], чрез адв. Д. И. като пълномощник, против разрешение за строеж №г., издадено от министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта относно имоти с идентификатори 10135.2571.1276 и 10135.2571.1277 по кадастралната карта на [населено място]. Изложени са доводи за нищожност на разрешението за строеж, като се твърди, че с него е разрешено строителство в собствените им имоти без да има отстъпено право на строеж за това, без същите да са възложители на строежа или да са дали нотариално заверено заявление. Алтернативно са релевирани възражения за незаконосъобразност на оспорения акт поради неспазване на установената форма с твърдения за липса на правни основания за издаването му, както и липса на точно описание на имотите, за което е издадено разрешението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6845/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Невен Н. П., от [населено място], чрез адв. А. Д. като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър изх. №г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – С.. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър (С.) – С., Столична община – район Нови Искър, Ц. П. Г., Ф. П. Г., П. П. Г., Н. П. К., П. Г. П., Е. Г. С., Н. Г. Г., Г. К. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6536/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Б., чрез адв. М. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър в частта относно имот с идентификатор 68134.4084.1594, кв. Г., район „М.”, с изключение на границите на този имот с имот идентификатор 68134.4084.1382 и е отхвърлена жалбата й в приетата за допустима част. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което оспорената заповед в частта, касаеща имот с идентификатор 68134.4084.1594 да се отмени и административният орган да се задължи да нанесе същият ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6551/2015 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Т. Р. и П. Х. Р., и двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила съдебно решение N 441 от 30.03.2015 год. по адм. дело №год. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на сина им С. А. Р. против заповед №год. на кмета на [община]. Твърдят, че те са извършителите на строежа, с оглед на което заповедта за премахване на незаконния строеж е следвало да бъде насочена спрямо тях и е следвало да участват в производството по оспорването й. След подаване на искането за отмяна първият искател е починал, поради което е заличен и на негово място като искател е конституиран единственият неконституиран в производството наследник Т. А. Р. – син. Искателят – П. Х. Р., чрез адв. Я. като процесуален представител поддържа ...