съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 626/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Руска П. Г. от В. срещу решение на Варненския окръжен съд, постановено на 02.08.2004 г. по адм. дело №година. Жалбоподателката счита, че Варненският окръжен съд неправилно е отменил заповед №г. на областния управител на област с административен център В. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар. 4, ал. 3 ПЗР ЗСПЗЗ за местността “Зеленика, землище Г., В. област, в частта относно имот №ган в отменената част, като е заложил единствено на влязлото в сила решение по гр. дело №г. на Варненския районен съд, което според съда легитимирало Ф. Я. като собственик на имота. От своя страна пред настоящата инстанция жалбоподателката противопоставя решение на Върховния касационен съд от 28.06.1999 г. по гр. дело №г., от което се вижда, че бивша собственица на процесния имот е праводателката й М. Д. Т., а не бащата на Ф. Я.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3362/2005 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК Р. и касаторките – физически лица са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 9.02.2005 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд за отмяна на заповед на началника от 30.10.2003 г., отменяща отказ за узаконяване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са частично основателни. 1. а. Нормите на чл. 183 и чл. 185, ал. 2 и 3 ЗУТ конкретизират изискването, следващо от чл. 31, ал. 1 ЗС, за съгласието на всички съсобственици като условие за промяната на субстанцията или предназначението на съсобствената вещ. Правото по чл. 34, ал. 1 ЗС на делба, обаче, преодолява правото на съсобствениците да не допускат изменението на вещта или на ползването й. Затова, ако обособяването на реални дялове от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ ПУНЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5722/2004 Производството пред Върховния административен съд – 5-членен състав, е по чл. 5, т. 1, чл. 13, ал. 1 и чл. 23 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на: Сдружение за транспортна дейност и услуги “Авто 94” със седалище и адрес на управление [населено място], с искане за отмяна на пар. 3 (чл. 3, ал. 1 и 2), пар. 13 (чл. 10а, ал. 1 и 2), пар. 26 (чл. 21, ал. 1, т. 13, 14 и ал. 3), пар. 39 (чл. 46) и пар. 61 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта и съобщенията и обнародвана в “Държавен вестник”, бр. 29/2004 година. С. поддържа, че при изменението на наредбата са допуснати съществени нарушения на нормативната уредба и несъответствие с целите на закона, ето защо моли отмяната на посочените текстове като незаконосъобразни. Незаконосъобразно според жалбоподателя с подзаконов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4483/2005 Производството е образувано по касационна жалба на [община], против решение на Варненския окръжен съд, постановено на 08.03.2005 г. по адм. д. №г. Възведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното определение поради съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът е отменил обжалваната заповед, с която е одобрен план за новообразуваните имоти без да посочи каквито и да било нарушения при изготвянето му. Областен управител на В. област не взема отношение по подадената жалба. Възражение срещу същата е подадено от ответника А. С. Н.. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Същата намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано. Постановено в съответствие със закона и основано на доказателствата по делото. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил Заповед №г. на Областния управител на В., с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2836/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Областен управител на област с административен център [населено място] против решение на Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че същото решение е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗОС съгласно която продажбата на имот-частна общинска собственост следва да се извършва след провеждане на търг или конкурс независимо дали решението за продажба е взето от общинския съвет или от кмета на общината. Общински съвет – [населено място] не изпраща представител. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Същата споделя изцяло наведените в касационната жалба доводи за отмяна. Нещо повече същата счита, че съдът не се е съобразил и с решението на Пазарджишкия съд по адм. д. №г., оставено в сила ВАС с решение по адм. д. №г., с което е отменена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9523/2004 Производството е образувано по касационна жалба на С. М. М., Р. М. М. и М. М. К. – и тримата от [населено място], срещу решение на Софийския районен съд, постановено на 07.07.2003 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба отменителни основания са по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно и в несъответствие със заключението на вещото лице А. е приел, че пространството от 985 кв. м, отграничено по букви: АБВВ1Г1ГА по скицата на същото вещо лице, е застроена площ. Кметът на Столичната община – район “Студентски”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г. на кмета на СО – район “Студентски”, с която е одобрено решение №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4833/2005 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 8.12.2004 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 29.06.2000 г. на териториален държавен инспектор при ДНСК за спиране на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТе е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Твърдяното наличие на влязло в сила решение за отмяна на предходна заповед не е пречка за разглеждане на искането за отмяна на процесната, дори ако те са с идентично съдържание. Предмет на делата са преобразуващите права за отмяна на два различни административни акта, поради което не е налице тъждество между двата спора по смисъла на чл. 224, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З.. 2. Било е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4558/2005 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 24.02.2005 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата му срещу отказ от 19.09.2003 г. на кмета на община за допълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР вр. чл. 32, ал. 4 ЗТСУ /отм./ и пар. 6, ал. 6 /отм./ ЗУТ, задължително условие за изменение на влезлия в сила кадастрален план е съгласието на заинтересуваните собственици, удостоверено с подписа им върху акта за грешки или непълноти. Такова съгласие от лицата, записани като собственици на имота, в който попада заявеният за допълване имот, липсва, което само по себе си представлява оспорване на възстановената собственост. Само на това основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4197/2005 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 18.02.2005 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което по нейна жалба е отменен одобреният със заповед от 16.12.2002 г. на изпълнителния директор на АК кадастрален план на имот пл. №1034, записан на името на наследодателката й. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Кадастралният план е бил обжалван от касаторката поради това, че част от имот с пл. №го е отменил в частта, с която на името на наследодателката е бил записан имот пл. №гъл да бъде допустимо обжалван от жалбоподателката, тъй като записването е благоприятно за нея – чл. 35, ал. 1 З. вр. чл. 49, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 563/2005 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.03.2004 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 20.04.1995 г. на главния архитект на С. за одобряване на кадастрален, застроителен и регулационен план за парцел ІІ-19, кв. 72, м. Горна баня, С.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на МИЛО Д., който я счита за основателна, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. С решението в отменителната му част по жалба на П. и ПЕРЛА К. е отменен и обжалваният от касаторите регулационен план на парцел ІІ. Поради това с обжалваната отхвърлителна част на решението е отхвърлена жалбата им само срещу кадастралния план на имота. 2. Съгласно чл. 21 ЗТСУ (отм., ред. 1973 г.) застроителният и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.