съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4244/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Й. Д. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 02.12.1992 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Жалбоподателят счита, че съдът незаконосъобразно и необосновано е приел, че имотът му е бил идентифициран и на второ място, че не било доказано сградата върху мястото да е била построена към 01.03.1991 година. Поддържа също така, че неоправдано съдът се е произнасял по въпроси, по които не е бил сезиран и по отношение на които не е имало изобщо спор. Столичната община – район “П.”, не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е основателна и следва да се уважи по изложените в нея съображения. Според ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3628/2003 Производството е образувано по касационна жалба на И.-КОС – [населено място] срещу решението на Смолянския окръжен съд постановено на 13.01.2003 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че извода на съда в смисъл, че имота не бил индивидуализиран и произволен. Произволен е и извода, че обжалваната заповед не била издържана от фактическа и правна страна. Ответникът С. Ю. е оспорил жалбата. Останалите двама ответници: МЗГ-С. и Кмета на [община] не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна, а решението – неправилно. Според същата в заповедта са посочени както фактическите така и правни основания на които е издадена. Ясно и точно са посочени и индивидуалните характеристики на имота респ. Процесната част от същия. За да се произнесе Върховният административен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3626/2003 Производството е образувано по касационна жалба на А. Т. В., М. Т. Б. и Надежда Т. И., и трите от [населено място], против решението на Пирдопския районен съд, постановено на 21.02.2003 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателките считат, че Наредбата за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи (приета с Постановление №г. – ДВ, бр. 64 от 1998 г.) не следва да намира приложение по отношение на земите, включени в регулационните и застроителните граници на населените места. Съображенията си подробно развиват в самата жалба. Общинската служба “Земеделие и гори” – [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата посочената наредба е в еднаква степен приложима както за земеделските земи, включени в регулацията, така и за тези ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3055/2003 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наречена въззивна/ на К. Д. П. от Б. против решението на Благоевградския районен съд постановено на 16.12.2002 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Неправилно според жалбоподателя съдът е възприел едностранчиво заключението на вещото лице само в едната му част, а в другата – отхвърлил, след като базата на която вещото лице е заложило е една и съща и на тази същата база е определена и пазарната стойност на имота в размер на 8610 лева. Общинска служба по земеделие и гори – Б. възразява мотивирано срещу подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата заложения в заключението на вещото лице аналог е основан на предположения. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3627/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Г. И. Б. от С., против решението на Софийския районен съд, постановено на 29.05.2002 г. по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е приел, че процесните имоти имат статут на земеделска земя и е оценил същите като такива. Ответниците “Служба земеделие и гори” М. – С. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че размера на следващото се обезщетение правилно е определен в съответствие с НУТУТПЦЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение, съобрази следното: С обжалваното решение Софийският районен съд е отхвърлил жалбата на канатора против решение №г. на Поземлена комисия “М.”, с което е определен размера на следващото се обезщетение на признатите, но невъзстановени земеделски земи, собственост на ...