съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7360/2002 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 2.07.2002 г. по адм. д.№г. на Великотърновския окръжен съд, с което са отменени заповед от 29.12.2000 г. на главния държавен инспектор при ДНСК за отмяна на разрешение за ползване и две заповеди на началника от 11.05.2001 г. съответно за отмяна на строителните книжа и за забрана на ползването на двуетажна сграда за магазини и офиси. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението. а. Производството по издаване на строителните книжа е започнало по искане на жалбоподателя, в тях и в разрешението за ползване той е записан като собственик на сградата, поради което само на това основание, се явява лице, засегнато по смисъла на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7407/2002 Д. В. е обжалвал решението от 6.06.2002 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.01.2002 г. на началника на РДНСК – Б. за забрана на ползването и достъпа до неприет по установения ред строеж и за прекъсване на захранването му с ел. енергия и вода. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Забраната за ползване на строеж засяга всички ползващи го лица независимо от правното основание за ползването или липсата на такова. Поради това решението, постановено по жалбата на ползващия обекта касатор, обратно на довода му, е допустимо, независимо от това, че той не е негов собственик, а наемател. 2. Единственият правнозначим факт, пораждащ правомощието на органа на ДНСК да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6427/2002 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 27.02.2002 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 21.07.2000 г., задължаваща П. А. да премахне собствена стоманобетонна клетка – гараж – като поставена без правно основание и без разрешение и да освободи и разчисти място №66 по схема. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становище, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Към момента на издаване на заповедта кметът на общината е бил компетентен да нареди премахването на стопански и временни постройки, павилиони, будки или щандове единствено ако те са неподходящи по вид, местонахождение или разположение – чл. 44 ЗТСУ /отм./. Касационните доводи, свеждащи се до собствеността върху терена, липсата на разрешение за поставяне на гаража и недопустимостта му от гледна точка ...