съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6357/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. В. Д. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че с оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на заместник председателя на Патентно ведомство, в частта, в която се отказва регистрацията на комбинирана марка „А.“ вх. №гите от класове 35 и 37 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ). По съображения подробно изложени в касационната жалба прави искане решението да бъде отменено и съдът да постанови регистрация на комбинирана марка „А.“ за услугите от посочените класове. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12860/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Държавно горско стопанство (Д.) – А., териториално поделение (ТП) на Югоизточно държавно предприятие (ЮИДП) [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати при провеждане на съдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото му на защита, както и поради нарушение на материалния закон. Излага, че преди провеждане на последното по делото съдебно заседание е депозирал молба, с приложени към нея доказателства, за насрочване на делото за друга дата, поради служебната му ангажираност. На същата дата от 09.30 ч. е следвало да участва в заседание на Общински съвет [населено място] (като член на Общинския съвет). Съдът не се е съобразил с молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6835/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено Д. С. Б., регистриран като [фирма], за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К.. В искането се излага, че при разглеждането на делото е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това жалбоподателят е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Търговецът е бил призован да се яви в открито съдебно заседание на 26.03.2015 г. С молба от 26.03.2015 г. е поискано делото да бъде отложено поради негово внезапно заболяване и служебна ангажираност на процесуалния му представител. Към молбата са представени съответните доказателства. С протоколно определение от 26.03.2015 г. съдът е оставил молбата за отлагане без уважение. За да отхвърли молбата съдът е приел, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 667/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. П. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че в нарушение на чл. 224 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.) се приема, че е извършил дисциплинарно нарушение. Както обжалваната заповед, така и решението, са издадени в нарушение на чл. 225, ал. 4, чл. 227, ал. 1, т. 1, чл. 229, ал. 3 и чл. 230, ал. 3 ЗМВР /отм./, тъй като е установено наличието на досъдебно производство по случая, но не е установено в каква фаза се намира то. В противоречие с трайната практика на Върховния административен съд (ВАС) се приемат за доказани факти, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6481/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от О. М. Е. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съставът на АССГ неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 94, ал. 3 Закона за движението по пътищата (ЗДвП), посочена като основание в обжалваната принудителна административна мярка (ПАМ). Съгласно практиката на Върховния административен съд (ВАС) налагането на ПАМ в аналогични хипотези е при безспорно установяване наличието на затрудняване на движението, което не е установено от административния орган. Съдът е постановил необосновано решение, което не кореспондира със събраните по делото доказателства. В хода на съдебното дирене съставът на АССГ не е спазил служебното начало регламентирано в АПК и не е събрал относимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6802/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът е приел, че имотът се е ползвал единствено въз основа на справка от [фирма], без да провери дали справката е достоверна, от кого е издадена, за кой имот и за какъв период от време. Няма други преки или косвени доказателства, че имотът се е ползвал. За установяване на твърденията си дружеството е ангажирало писмени доказателства и свидетелски показания, от които се установява, че през процесния период имотът не се е ползвал. Жалбоподателят не е бил уведомен при осъществената процедура по издаване на акта за установяване на задължения по декларация (АУЗД) и не му е дадена възможност да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8854/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че [фирма] е голямо предприятие и че данните за него следва да се вземат от консолидирания финансов отчет на [фирма] ( [фирма]) във вида в който са. В нормата на чл. 4г Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП) хипотезите са дадени алтернативно. За определяне на статута на едно предприятие като микро, малко или средно следва да се добавят данните на предприятията, които имат отношение към него – предприятия партньори и свързани предприятия, а не всички предприятия, които участват в консолидацията при съответния отчет на друго основание. Директното взимане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5759/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от „Янтра Транспорт” АД и от „Транс Универсал 60“ ООД срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, поправено с решение №г. постановено по посоченото административно дело. Касационният жалбоподател – „Янтра Транспорт” АД, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като не е обсъдил всички наведени в жалбата доводи против оспорения административен акт. Сочи, че според установената съдебна практика замяна на основен с резервен член на комисия се допуска при невъзможност за основния член да изпълнява задълженията си. Доколкото такава възможност не е била установена, съдът е трябвало да приеме, че замяната на основния с резервен член и то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 354/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от министъра на икономиката срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът не е взел предвид обстоятелството, че заявителят не е посочил какво цели с исканата информация. Съгласно оборимата презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес, въведена с пар. 1, т. 6 Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), надделяващ обществен интерес е налице, само когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 ЗДОИ. Доказан „надделяващ обществен интерес” е условието, при което се елиминира законовата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6041/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси (МДТ) в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в [община]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон и неточно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че съдът е достигнал до правните си изводи без да анализира в съвкупност доказателствата по делото, сочещи на липса на реално предоставяне на услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване досежно имота на дружеството. Твърди, че няма конкретни доказателства за поддържане на депо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.