съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8394/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. С. С., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В. Т.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е разгледал част от възраженията му за незаконосъобразност на атакуваната заповед за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ). Игнорирани са наведените твърдения за липса на мотиви в заповедта за прилагане на ПАМ, както и на направеното оспорване на съдържанието й. По отношение на С. не са били налице предпоставки за извършване на проверка, тъй като не е установено качеството му на водач. Неустановен е останал точният час на извършване на проверката. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7983/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Общински съвет – Д. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Х.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че е налице пълна липса на осъществени действия, възложени на кмета на общината, абдикация от задълженията му и нежелание да следва и изпълнява решенията на общинския съвет. В резултат на това Общински съвет – Д. се принудил да предприеме действия в обществен интерес и да упражни предвидените правомощия залегнали в чл. 21 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Задълженията на кмета не произтичат от закон, а от наредба и при неглижирането им е задължение на Общински съвет – Д. да предприеме действия с цел защита правата и свободите на гражданите. Прави искане решението да бъде отменено. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9617/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Р. П. Я. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. С решението съдът е приел, че е налице първата предпоставка на чл. 171, т. 5, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за прилагането на мярката, но не е работа на административния орган да преценява дали е налице нарушение на ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП, нарушенията по този закон се установяват с актове, които се съставят от компетентни органи. Такъв акт му е бил съставен, както и наказателно постановление (НП), което е обжалвал и то е отменено. Не може в правния мир да съществува принудителна административна мярка (ПАМ), която да се оправдава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9608/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Д. В. Г. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Р.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно. Излага, че съдът не е обсъдил в решението си изложените в жалбата основания за недовършена интерпретация на законовите разпоредби заглавната част на заповедта, където не е посочено на кой закон се позовава административният орган. Съдът не е обсъдил и доводите за липса на детайлно и точно посочване на правното основание в заповедта за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Разпитаните по делото свидетели не потвърждават, че тя е адресат на заповедта. Навсякъде става въпрос за лице без установена самоличност. Същото е положението с индивидуализацията на процесния автомобил. Административният съд не е обсъдил възраженията, че не е била водач на процесния автомобил към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8510/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. В. Н. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че при постановяване на решението съдът е възприел изцяло нормативната уредба формираща различията между ателие и жилище, без да се концентрира върху приетата съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В заключението си вещото лице е заявило, че ателието и апартаментът са обединени в едно жилище. Тоест – обект ателие не съществува. Същото е част от апартамент и се ползва като жилище. Спрямо несъществуващ обект приложените от решаващия състав норми не следва да бъдат прилагани. В по-късен момент административният орган го е уведомил за възможността да декларира различни обстоятелства от удостоверените в титула за собственост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8652/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама („МПДТР“) при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта с която, по жалба на [фирма] ( [фирма]), е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт ревизии в дирекция „МПДТР“ при [община]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че е неправилен изводът на съда за период 2014 г. Както е посочено и в решението на горестоящия орган, задълженията за 2014 г. са установени до месец април 2014 г., тъй като имотът е собствен на дружеството до този период. Прави искане решението, в обжалваната част, да бъде отменено. Претендира присъждане за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2454/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. В. П., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в мотивите на решението няма разсъждения дали разрешението му за постоянно пребиваване е изтекло и на какво основание. Не е ясно на какво законово основание съдът е приел, че изтекъл срок на документа за самоличност автоматично означава, че разрешението за постоянно пребиваване е невалидно. Не е обсъдено разграничението между постоянен статут на чужденците и другите статути. Незаконосъобразна е констатацията, че щом няма гражданство на Европейския съюз (ЕС) не се ползва от Общностното право. Неотносимо е позоваването на чл. 30, ал. 5 Наредбата за условията и реда за издаване на визи и определяне на визовия режим. Пътуването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8779/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател [фирма], чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на решението, като постановено по жалба подадена от лица без право на оспорване, поради недоказан правен интерес. Излага, че разгледаната от първоинстанционния съд жалба е подадена на основание чл. 50б, ал. 5 /отм./ във вр. с пар. 54 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Тъй като съгласно разпоредбата, оспорването се осъществява по реда на АПК, подалите жалбата физически лица е следвало да докажат правния си интерес от обжалване, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Сочи, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на процесуалните правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7987/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. Г. Д. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че първоинстанционният съд е игнорирал допуснатите от административния орган нарушения при постановяването и прилагането на принудителната административна мярка (ПАМ). По делото отсъстват доказателства за спазването на вменения с чл. 171, т. 5, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ред. Длъжностното лице, което е разпоредило прилагането на ПАМ е било длъжно да уведоми компетентното районно управление на Министерство на вътрешните работи (МВР) за новото положение на превозното средство. Посоченото не е извършено, което е довело до издаване на незаконосъобразен индивидуален административен акт. За да достигне до извод за наличието на втората ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8140/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З., в частта с която, по жалба на [фирма], е отменен като незаконосъобразен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши инспектор в отдел „МДТ” при [община], в частта на установеното с него задължение за такса битови отпадъци (ТБО) и лихва за просрочие върху главницата. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран. Жалбоподателят [фирма] нито пред горестоящия административен орган, нито пред съда, е твърдял, че услугите по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) не са му предоставяни. Оспорвал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.