съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5361/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на директора на Езикова гимназия „И. В.”, [населено място] и срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на АС – Пловдив, с което е отхвърлена молбата на дружеството за допълване на решение №2427 от 13.11.2014 г. постановено посоченото административно дело. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решенията са нищожни, недопустими и незаконосъобразни, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че с решението, с което е отхвърлена жалбата му срещу административния акт, съдебният състав е тълкувал влязло в сила решение на друг съдебен състав, което е недопустимо и неправилно. Ако се допусне някакво тълкуване, то е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14675/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на И. А. И. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., с което е отхвърлено искането му за прекратяване на незаконосъобразни бездействия на ректора на Югозападен университет (Ю.) „Н. Р.” – Б., на ръководител катедра „Публично – правни науки и публичен мениджмънт” („ППНПМ”) в Правно историческия факултет (П.) на Ю. „Н. Р.” – Б. – проф. д-р Д. Ч. и на проф. д-р Р. В.. Касационният жалбоподател оспорва решението, като сочи, че то е нищожно, недопустимо и неправилно. Доводите за нищожност на решението обосновава с твърдението, че съгласно чл. 30 Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ) страна в производството е министърът на образованието и науката, който след подадена молба от 31.10.2011 г. и искане от 07.10.2014 г. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11687/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. И., гражданин на У., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че решението е постановено в нарушение на принципа на чл. 7, ал. 2 АПК, тъй като не е направена преценка на всички доводи от значение за случая. В решението не са обсъдени важни обстоятелства относно българския произход на лицето. Останал е без анализ фактът, че връзките със страната му по произход са прекъснати и там е останал да живее единствено неговият брат. Именно раждането на детето на брат му е една от причините за отсъствието му от България. Не е взето предвид, че в У. той няма подслон и никакво препитание. Не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5589/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на звено „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е изменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в [община], като е намалена установената по отношение на [фирма] такса битови отпадъци със сумата от 9 830, 77 лв. (от 15522, 27 лв. на 5 691, 50 лв.), ведно със съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставяна от общината. Същата е установена с решение на Общински съвет – К., на което е приета и план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14385/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател оспорва решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че в практиката си Върховният административен съд (ВАС) приема, че предвидената в чл. 30, ал. 1, т. 6 Закона за храните (ЗХ) принудителна административна мярка (ПАМ) „спиране експлоатацията на обект за производство и търговия с храни или на част от него” се прилага с цел ликвидирането на нарушаването на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. В настоящия случай вероятност и настъпване на вредно въздействие върху здравето на хората не се твърди и установява от контролните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14499/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. Н. Г. – К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател, сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице основания за прогласяване на нищожност на обжалвания акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД). Неправило съдът е приел, че нарушението на чл. 109, ал. 1 и на чл. 171, ал. 1 Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК) не засяга компетентността, а трябва да се разглежда единствено като нарушение на административнопроизводствените правила. За да приеме, че актът издаден от компетентен орган, съдът се е позовал единствено на неговата материална и функционална компетентност и е игнорирал изцяло времевата му компетентност, като основание за нищожност. Административният орган не е разполагал с времева компетентност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12775/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е взел под внимание обстоятелството, че към момента на завеждане на процесното искане в Патентно ведомство, притежател на марката е било юридическото лице [фирма]. Самото придобиване от [фирма] на марката рег. №географските означения (ЗМГО) могат да настъпят спрямо дружеството от датата на придобиване на марката – 22.02.2014 г. Това, че една марка е станала притежание на друго търговско дружество, не означава, то веднага става страна по едно вече инициирано производство срещу стария собственик. [фирма] към датите 28.06.2008 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12743/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от [фирма] и от [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на марка рег. №гите (МКСУ) „машинни инструменти, мотори и двигатели /с изключение на тези за сухопътни транспортни средства/, съединителни елементи и елементи на скоростни кутии за машини /с изключение на тези за сухопътни транспортни средства/”. Сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е определил обхвата на задължението за използване на марката, в резултат на което е прието, че успешното правоприлагане срещу [фирма] във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3655/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е отменил решението на председателя на Патентното ведомство (ПВ). Заявеното означение не може да бъде регистрирано като марка за клас 33, тъй като указва вида на стоката, за която се иска регистрация – аперитив. Думата бадемов е описателна относно вида на аперитива и насочва към негови вкусови качества. Потребителят свързва названието с конкретен вид стока, а не с производител на стоки. Названието не може да изпълни основната функция на марката – да отличава стоките на един търговец от стоките на друг, относно произхода им. В този смисъл административния орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5219/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. П. С., чрез процесуалния си представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави е искане към съда решението да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваният отказ. Ответникът – Началникът на Районно управление (РУ) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – А., чрез процесуалния си представител, в писмено становище, оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и прави искане то да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.