съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8779/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма] и на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател [фирма], чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на решението, като постановено по жалба подадена от лица без право на оспорване, поради недоказан правен интерес. Излага, че разгледаната от първоинстанционния съд жалба е подадена на основание чл. 50б, ал. 5 /отм./ във вр. с пар. 54 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Тъй като съгласно разпоредбата, оспорването се осъществява по реда на АПК, подалите жалбата физически лица е следвало да докажат правния си интерес от обжалване, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Сочи, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на процесуалните правила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7987/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. Г. Д. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че първоинстанционният съд е игнорирал допуснатите от административния орган нарушения при постановяването и прилагането на принудителната административна мярка (ПАМ). По делото отсъстват доказателства за спазването на вменения с чл. 171, т. 5, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) ред. Длъжностното лице, което е разпоредило прилагането на ПАМ е било длъжно да уведоми компетентното районно управление на Министерство на вътрешните работи (МВР) за новото положение на превозното средство. Посоченото не е извършено, което е довело до издаване на незаконосъобразен индивидуален административен акт. За да достигне до извод за наличието на втората ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8140/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З., в частта с която, по жалба на [фирма], е отменен като незаконосъобразен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши инспектор в отдел „МДТ” при [община], в частта на установеното с него задължение за такса битови отпадъци (ТБО) и лихва за просрочие върху главницата. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран. Жалбоподателят [фирма] нито пред горестоящия административен орган, нито пред съда, е твърдял, че услугите по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) не са му предоставяни. Оспорвал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6080/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. О. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи, че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-маркова експертиза, се установява, че не е налице идентичност или сходство между процесната комбинирана марка и останалите противопоставими марки и категорично не е налице вероятност от объркване на потребителите. Поради това счита за неправилен извода на съда за наличие на сходство между заявената и противопоставените марки. Четири от противопоставените марки са с идентичен фигуративен знак, който може да се приеме, като стилизирано изображение на чашка на цвете, пресечено от три успоредни линии. Заявената марка е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7509/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно и е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. При разпределението му е нарушен принципът на случайно разпределение и безпристрастен съд. Съдията на 41-ви състав не е бил безпристрастен към случая, тъй като на 23.12.2014 г. е постановил решение по адм. дело №г. образувано по жалба на дружеството срещу идентична заповед. Решението е постановено без да е изяснена фактическата обстановка. Необосновано е отказан разпит на собственика и администратора на процесната страница – П. Ч.. Немотивирано му е отказано снабдяването със съдебно удостоверение относно арбитражно решение от 09.12.2013 г., с което собствеността на домейна е отнета от Ч. и предоставена на E., от което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6172/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че доминиращ елемент в марката „Д. №гистрирани марки, съдържащи думата „Д.”, доминиращ елемент в процесната е означението „№ганата стока (най-доброто). Макар хвалебственият характер на една словна марка да не изключва нейната годност да гарантира на потребителите произхода на стоките и услугите, които обозначава, в тежест на съда е да прецени дали марката може да бъде възприемана от съответните потребители едновременно като промоционално послание и като указание за търговския произход на стоките и услугите. От събраните по делото доказателства е видно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 114/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от заместник-министъра на здравеопазването, чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон. Излага, че съдът неправилно е приел, че заповед №г. на заместник-министъра на здравеопазването е издадена в противоречие с материалноправните изисквания на Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК) и в нарушение на административнопроизводствените правила по признаване на професионални квалификации, регламентирани в гл. V на ЗППК. Неправилен е изводът, че административният орган не е изпълнил задължителните указания, дадени в решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение, оставено в сила с решение №9339/24.06.2013 г., постановено по адм. дело №2728 по описа за 2013 г. на ВАС, петчленен състав. Именно в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7576/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Сочи, че при установените по делото обстоятелства съдът неправилно е приложил нормите на чл. 4 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и чл. 162, ал. 2, т. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Неправилно съдът е приел, че получената сума при разпределението извършено от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. на 11.10.2013 г. по изпълнително дело №главницата и лихвите за такса битови отпадъци (ТБО). Разпределението от публичния изпълнител на получената сума от публичната продан на недвижимия имот се определя съобразно реда по чл. 136 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7387/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена В. Ж. Г. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В. Т.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че първоинстанционният съд е възприел изцяло шаблонните аргументи в обжалваната заповед, които се повтарят във всички откази на негови бивши колеги, служители на полицията и армията. Съдът е коментирал факти, които не са залегнали в жалбата му, както и заповед, която не е в кориците на делото, което съставлява процесуално нарушение. Потвърждаването на заповедта на началника на Районно управление (РУ) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Г. О. води до задължението да продаде пистолета си. Дълги години е служил на държавата, а в момента е третиран като престъпник. Работи като охранител и след приключване на работния ден оставя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7441/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от И. М. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на П. против Правила за образуване на цената на еднократно пътуване и превозните документи за масов градски транспорт на територията на Столичната община (Правилата), приети с решение №г. на Столичния общински съвет, на основание чл. 42, ал. 2 Наредбата за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столичната община, /отм./, приета с решение №г. (Наредбата). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е недопустимо и следва да бъде обезсилен. Твърди, че ответник по делото може да е само юридическо лице, т. е. – само Столична община. Тя обаче не е призовавана и не е участвала в първоинстанционното производство. Наред с това излага, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.