съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9951/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от „БТ Инвест” Г. (ВТ Invest G.) – А. против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението. Излага, че не са налице предпоставките на материалния закон за отправяне на търгово предложение от страна на Livero E.. Не е налице придобиване на участие в капитала на [фирма] от страна на Livero E., за да е длъжно то да отправя търгово предложение до останалите акционери. Касае се единствено до придобиване на дялово участие в самото “БТ Инвест” Г. (което от своя страна е акционерът в публичното дружество). Поради това посочените в нормата на чл. 149, ал. 6 Закона за публичното предлагане ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5333/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. П. П., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът е следвало да отмени обжалваното решение за отказ. На основание посочената в мотивите на решението инструкция е следвало да бъде извършено възстановяване на автентичния номер на автомобила и след това исканата от него пререгистрация. Вместо това пререгистрация му е отказана, без инструкцията да бъде приложена. Прави искане към съда решението да бъде отменено. Ответникът – Началникът на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Б. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4632/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] ( [фирма]) срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушения на съдопроизводстваните правила. Излага, че неоснователно съдът не е приел изтъкнатият от него довод, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Налице е висящо административно производство във връзка със заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (К./Комисията), която е с идентичен предмет със заповед №г. на председателя на К. и не е влязла в сила. Погрешно е твърдението на съда, че двата варианта на услугата М. – „М” и „S” представляват различни услуги. Неправилни са и изводите, че при издаване на обжалваната заповед не е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4706/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. А. А., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Касационнят жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че при издаване на заповедта за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) не е спазена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Първоинстанционният съд не е взел предвид, че обжалваната заповед не е мотивирана. Препращането към акта за установяване на административно нарушение (АУАН) не може да се приеме за фактически и правни основания за издаване на акта. Не се е установило при извършването на проверката на 29.04.2013 г. да е поставен стикер за образец, съгласно изискванията на чл. 172, ал. 2, т. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП), а заповедта по чл. 171, т. 2 ЗДвП подлежи ...