всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Димитър Първанов

Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Вантоматикс“ ООД, подадена чрез адв. Сергиев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС (АДЗДДС) №г., издаден от П. Милков на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, в частта с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на заместник директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, в частта на установения резултат по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2015г., като вместо определения за внасяне от Д. Каримов, данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 5 384.10 лв. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Регина санитарни продукти“ ЕООД, с [ЕИК] гр. Благоевград, чрез процесуалния представител адв. Р. Николов, срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №год., издаден съвместно от екип ревизори – А. Манова – началник на сектор при ТД на НАП – София (възложил ревизията) и Б. Михайлова – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София (ръководител на ревизията), потвърден изцяло с Решение №год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на “Регина санитарни продукти“ ЕООД, с [ЕИК], гр. Благоевград при условията на уредената солидарна отговорност в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Хаджийска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отменена Заповед №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че съдът неправилно е приел че, за да бъде наложена ПАМ субектът на нарушението трябва да извършва продажба по занятие или при изпълнение на трудова функция. Неправилен е изводът на съда, че в ЗПАМ не са изложени конкретни мотиви. Заповедта съответства на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Панчева, против решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на О. Исуф от гр. Несебър е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ). В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че АУПДВ е издаден при спазване на процесуалните правила като Законът за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е неприложим. Счита, че съдът е достигнал до неправилния краен извод, че обжалваният административен акт е трябвало да се издаде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Естрея” ООД, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. издаден от старши инспектор „КРД“ при Община Варна, потвърден с писмо рег.№г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, в частта, с която са установени за доплащане задължения за данък върху недвижими имоти за 2016 г. , 2017 г., 2018 г. и 2019 г. главница в общ размер 52 665,17 лв. и лихва в размер на 12 361,45 лв. изчислена към 13.07.2020 г. Касаторът развива твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е приел, че чл. 24, ал. 1, т. 18 и т. 19 ЗМДТ не са приложими в случая, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни приходи“ при община Асеновград, приподписана от ст. юрк. Пейчинова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г., издаден от З. Димова – гл. инспектор при отдел „Местни приходи“, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни приходи“ при Община Асеновград и преписката е изпратена за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. С обжалваното решение община Асеновград е осъдена да заплати на „Тексима Трейдинг ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Баните, обл. Смолян, [улица], представлявано от управителя Я. Пашов, разноски в размер на 1 350 лв. Касасторът твърди, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6971/2021 Производството по е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на И. Камишев, подадена чрез адв. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено оспорването му на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден частично с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП). Според касатора решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост. На идентични правни и фактически основания с отделен РА на основание чл. 19 ДОПК, за същите данъчни задължения е ангажирана отговорността на А. Камишев, който е другия съдружник и управител на „Геокамстрой Бг ООД (заличено в ТР). АССГ е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7170/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез юрк. Недков, се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – „ПИП 8888“ ООД, ЕИК[ЕИК] гр. София, не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6884/2021 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, в частта му, с която е отменен по жалба на „Пи Ел Си Брокерс 12” ЕООД гр. София, ЕИК[ЕИК], ревизионен акт/РА/ №г., потвърден в обжалваната част от директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП с решение №г., с който на дружеството са установени задължения по ЗКПО за 2016 г. в размер на 68 925 лв. и лихви от 8 546,98 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в касационната жалба, като процесуалният представител на касатора твърди, че от съдържанието на договорите и представените доказателства се доказва, че не са налице сделки от фактическа страна, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12829303132109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form