съдия Димитър Първанов

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 55/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Й., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище (АС – Търговище), с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ГАЗ 99” ООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето”, находящ се в гр. Търговище, Промишлена зона, стопанисван от „ГАЗ 99” ООД и забрана на достъп до него за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7339/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ауто Демо Груп” ООД, с ЕИК[ЕИК] чрез адв. П. против Решение №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил. Съгласно изрична молба – уточнение решението се обжалва в следните му части, с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., от А. М. – началник на сектор „Ревизии” при ТД на НАП София – орган, възложил ревизията, и от Б. М. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, в частите, потвърдени с Решение №г., издадено от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, а именно: 1. По отношение начислен данък добавена стойност за недоказан според съда ВОД на МПС за м. юни 2015в следните размери: главница: ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13625/2020 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че необосновано съдът е кредитирал ССчЕ с аргумент, че същата кореспондира с приложените доказателства. Приетите ССчЕ и СТЕ са неотносими за доказване възможността на доставчиците да ...