съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11151/2009 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, І отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т 6 АПК, изразяващи се в правозащитен стандарт в Решение от 22.04.2009 г. на Европейския съд по правата на човека по делото [фирма] срещу България, който е напълно приложим за настоящия казус, защото има принципно сходство на правния проблем. Направена е интерпретация на правозащитния стандарт по делото “Булвес” съобразно фактите по делото на [фирма]. Ответникът по молбата Директорът на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП, не е изразил становище по ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10967/2009 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по молба на [фирма] [населено място], за отмяна на решение №г. по описа на ВАС, І отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК, изразяващи се в правозащитен стандарт в Решение от 22.04.2009 г. на Европейския съд по правата на човека по делото [фирма] срещу България, който е напълно приложим за настоящия казус, защото има принципно сходство на правния проблем. Ответникът по молбата Директорът на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” В. при ЦУ на НАП, не е изразил становище по нея. Върховният административен съд, І колегия, петчленен състав, като обсъди допустимостта на молбата и изложеното в нея, намира за установено следното: Молбата от 23.07.2009 г. е процесуално ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6641/2009 Производството е по чл. 240 АПК. Образувано е по молбите на А. П. Х. от 10.03.2009 г. и А. Х. за отмяна на решение по адм. д.№г. по описа на БОС, оставено в сила с решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІV отделение. Твърди, че касационният състав не изпълнил задължителни указания дадени с отменително решение по адм. д.№г. на ВАС, петчленен състав. Важен въпрос за предмета на спора е дали е надлежно връчена по чл. 46, ал. 2 ГПК оценката на земята. Твърдят, че оценката е връчена на лице, което не е пълномощник на А. Х. и това обстоятелство е доказано пред петчленния съдебен състав със заверена декларация от А. В. В. от 11.05.2005 г.. Представя нотариално заверена декларация от друго лице Б. В. В. от 26.02.2009 г., с което иска да докаже, че и това лице не е упълномощавано да ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6314/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІV отделение. Развива оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на решението. Твърди, че съгласно чл. 73 и чл. 75 от действащия ЗПФИ представлява пазарен оператор и регулиран пазар, а по смисъла на чл. 3 ЗПФИ организира търговия с ценни книжа и др. финансови инструменти, организира и поддържа информационна система за търговия с ценни книжа и клирингова система. Търговията с финансови инструменти се осъществява чрез електронна система за търговия Xetra, достъп до която имат само инвестиционните посредници и банки по смисъла на чл. 5 и чл. 6 ЗПФИ, а сделките се склюват въз основа на Правила, одобрени от заместник-председателя на КФН. Нарежданията на клиенти и приемането ...