съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13031/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Русе. Иска обезсилване или отмяна на решението. Твърди, че след 1.06.1999 г. наемателят не черпи права от настанителната заповед от 1978 г., не е приложим чл. 236 ЗЗД, а предвид чл. 45а ЗОС условията за настаняване става с наредба на общинския съвет, а настанителните заповеди са само срочни. Производството е започнало по молба за издаване на настанителна заповед от 2005 г. и след приключване на съдебно производство пред окръжен съд Р. , е подновена процедурата. Ответникът по жалбата не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като заповедта е издадена по молба на наемателя и в съответствие с правната уредба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12207/2006 Производството е по чл. 38 ЗДС. Образувано е по жалбата на С. П. А., Р. И. М., И. И. Я., И. И. Я., Й. Р. А., Р. А. П. и П. Г. Р. срещу решение №г. (ДВ, бр. 98 от 5.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала Л.”, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се оспорва размера на паричното обезщетение от 106 950 лв. за отчуждената част от имота им- нива трета категория с площ от 9300 кв. м в м. “Над село”, с обща площ от 15 278 кв. м., представляваща имот кадастрален №28010в землището на кв. Ф.. Ответникът М. съвет на РБ и заинтересованите лица – Фонд “Републиканска пътна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5600/2007 Производството е по чл. 80а, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалбата на [фирма] против заповед №г. на министъра на отбраната. Жалбоподателят твърди, че ползва имота на правно основание- сключен договор и анекси към него, с продължен срок и повишена наемна цена. Иска отмяна на заповедта. Ответната страна министърът на отбраната чрез процесуалният представител юрисконсулт Н. оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованото лице Изпълнителна агенция “Държавна собственост на МО” не е изразило становище. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като обсъди представените по делото с административната преписка и в хода на съдебното производство писмени доказателства, установи следната фактическа обстановка: Между министерство на отбраната и жалбоподателя е сключен договор за временно възмездно ползване от 2.12.2003 г. за имот находящ се в [населено място], [улица]представляващ магазин с площ от 76, 05 кв. м. Срокът на договора е 3 години. С допълнителни споразумения от 26.04.2005 г. и 29.03.2006 г. е изменена само наемната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 111/2008 Производството е по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалбата на [фирма] , [населено място], чрез управителя Д. С. Д. против решение №г. на МС на РБ в частта относно размера на определеното обезщетение за отчуждени 0.199 дка от имот пл.№г. Претендира определяне на обезщетение по първоначалното заключение на вещото лице, тъй като земята не е земеделска. Ответниците Министерски съвет на Република България, Фонд “Републиканска пътна инфраструктура, министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите оспорват жалбата. Представителят на Министерския съвет на РБ твърди, че земята има променено предназначение за изграждане на магистрала “М.” преди решението на Комисията за земята при М. от 1995 г. издадено за промяна предназначение за земя за изграждане на бензиностанция и магазин. Върховният административен съд – III отделение, като извърши проверка на допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12819/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Добрич. Иска обезсилване или отмяна на решението. Твърди, че държавата не е собственик на 21, 20 кв. м. площ, има образувано гр. д.№г. по описа на Д., спорът по който е бил преюдициален, но съдът не е спрял съдебното производство. Тази част от 21,2 кв. м. са придадени към друг парцел, общината е разрешила построяване на временна постройка, липсва съвпадане на регулационните граници, не са уредени регулачните сметки, затова регулационната граница не е станала имотна. Мотивите на съда имали литературно-повествователен характер. Навежда оплаквания и за необоснованост не решението. Ответната страна ОДП Д. и Кмета на [община] не са изразили становище по касационната жалба и не са изпратили процесуални представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е допустима, ...