съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2794/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ вр. с пар. 4, ал. 1 ДР АПК. Образувано е по касационната жалба за Кооперация “Г. популярна кооперация”, [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Навежда оплаквания за необсъждане на наведени от жалбоподателя обстоятелства и приложени и относими за спора писмени доказателства. От УПИ VІ- 113, целият от 7960 кв. м. са възстановени по ПМС №г. на кооперацията 6 435 кв. м., заедно с двуетажна масивна сграда, като за останалите 1525 кв. м. твърди, че се легитимира с два нови нотариални акта- №г. и нот. акт №г. , представени с искането до областния управител от 9.05.2006 г. в производство по пар.39 П. на Закона за кооперациите. С нот. акт №г. кооперацията е купила лозе от 1,3 дка в м.”Манастира, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10170/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС вр. с пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. Д. Р., Р. Д. Р., Р. Ж. Д., Р. К. Р. и М. К. Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение. Искат отмяна на решението като постановено при процесуални нарушения и неспазване на материалния закон. Твърдят, че към момента на сезиране на компетентния административен орган са били налице основанията по чл. 18 ЗППДОП и само поради шестгодишно забавяне с произнасянето на отказа от 2003 г. е сменен едноличния собственик на търговското дружество. Ако фабричните сгради бяха запазени към 2002 г. собствеността е щяла да бъде възстановена реално, но именно поради това че са съборени имат право на обезщетяване. В о. с. з. чрез адвокат Д. поддържат жалбата и претендират за направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1804/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ вр. с пар. 4 ДР от АПК. Образувано е по касационната жалба на жалбоподателите по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, чрез процесуалния представител адвокат Й. Г. против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано, тъй като по делото са представени доказателства, че от [фирма] е одържавен процесния имот, поради което и защото в А. №г. е посочено, че дворното място е отнето от дружеството е налице основание за обезщетяване. Ответната страна министърът на икономиката и енергетиката не е изразила становище по касационната жалба. Ответникът Хотел [фирма] [населено място], чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба като неоснователна, тъй като жалбоподателите не са правоимащи, не доказват, че [фирма] е притежавало дворното място, нито че П. П. е бил акционер. По делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9529/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на [фирма] Г. И. И. от [населено място], на Кмета на [община] и на Общински съвет Б. против решение №г. по адм. д. №гаския окръжен съд. Касаторът [фирма] иска обезсилване на решението като недопустимо, защото решението на общинския съвет не е административен акт, а властническо волеизявление на собственик. Нарушени са процесуалните правила, защото не са обсъдени фактите по делото, а съдебното решение нарушава материалния закон. Разпореждането с правото на собственост става със сключването на договора, а не с решението на общинския съвет, поради което не е задължително актовете за общинска собственост да са вписани към деня на вземане на решението – чл. 34, ал. 4 ЗОС. Специалният закон – ЗОС няма изискване за актуалност на скиците на имотите, нито за удостоверения за вещни тежести на имотите. Съдът е развил мотиви по въпроси, които не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5924/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ вр. с пар. 4, ал. 1 ДР АПК. Образувано е по касационната жалба на С. И. В. против решение от 1.04.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска отмяна на решението, като допуснато при съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че е налице възможност за обособяване на самостояелен парцел и е следвало да бъде уважено искането за отделяне и реално връщане на имот, одържавен по ЗОЕГПНС. Ответната страна областен управител на област П. оспорва жалбата като неоснователна. Ответникът [фирма] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. По действащия ПУП имотът е имал необходимата площ, но не е имал лице. Евентуални нови бъдещи изменения са ирелевантни. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 474/2007 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС/отм./ вр. с пар. 4, ал. 1 ДР АПК. Образувано е по касационната жалба на ТД на НАП [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са отменени задължения за такса битови отпадъци за недвижим имот в [населено място], м.”Сръбчето” за периода 2000 г. до 2003 г., включително. Касаторът иска отмяна на решението в тази част като незаконосъобразно. Твърди, че съдът неправилно е цитирал писмо изх. №г. на [община], защото то не се отнася за процесните имоти УПИ І -19 и 18, а за други имоти УПИ ІІ 5 и УПИ ІІІ 5, Позовава се и на Наредба на Общински съвет Р., която е необжалвана. Въпросът за реалното извършване на услугата остава извън компетентността на органите на данъчната администрация. Ответната страна Б. Н. П. касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1531/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Д. Д. Д. против решение по адм. д.№г. по описа на В. с искане за отмяна поради нарушения на процесуалноправните норми и на материалния закон. Всички развити доводи са само срещу срещу решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу заповедта за дисциплинарно уволнение. Твърди, че не са анализирани всички относими за спора доказателства, мотивите за нарушения на типовата длъжностна характеристика и на правилата за вътрешния ред в домовете са бланкетни. Всички действия са извършени в изпълнение заповед на прекия началник. Няма доказателства, че е задължен да изготвя писмени докладни, съпроводителни писма, требвания и прочие. Съпроводителните писма и требванията се издават от прекия началник. Нарушени са административнопроизводствените правила, което съдът не е обсъдил. Ответната страна Областна дирекция “Полиция” [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3011/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Г., чрез адвокат М. против решение по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Иска отмяна като постановено при процесуални нарушения, на материалния закон и при необоснованост. Доказателствените средства не отговарят на изискванията на закона, дадена е вяра на писмо Т. Д. и свидетелските показания на заинтересувано лице- баща на съпруга, като други доказателства не са събирани. Не е съобразен Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства, съгласно който отказът за продължаване на срока на дългосрочно пребиваване не е сред изброените принудителни административни мерки. Няма произнасяне по чл. 8 от КЗПЧОС, както и по доводите, че се нарушават правата на малолетното дете на жалбоподателката, който пребивава, заедно с нея в страната. Отказът е издаден от некомпетентен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 896/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на наследници на И. М. К. , против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Иска отмяна поради същестмени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и неспазване на материалния закон. Не са развити конкретни доводи. Ответната страна областният управител на област С. и “РПК Ч.” С., не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС/отм./, но действала към момента на сезиране на касационната инстанция, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по чл. 6 ЗОСОИ по жалбата на наследниците на И. М. К. срещу мълчалив отказ на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3651/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на В. област против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Иска отмяна на решението като неправилно, поради нарушения на материалния закон. В полза на молителката и нейната наследодателка не е учредявано право на строеж, областният управител действа не като орган на власт, а като собственик на земята. Заповед №г. урежда гражданскоправни отношения, не носи белезите на индивидуален административен акт, който да е влязъл в сила. По същество се развиват доводи за недопустимост на съдебното решение без да се прави искане за обезсилване. Ответната страна П. В. Т. не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защотообластният управител неправилно е отказал да издаде заповед, с която да определи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.