съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8254/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Ненова против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението като неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, липса на мотиви по относимите длъжностни характеристики, необоснованост и материана незаконосъобразност. Развива подробни съображения за липсата на съкращение поради съществуването на длъжността като система от функции, задачи и задължения. Претендира разноски. Ответникът министърът на икономиката развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. Ненова против заповед №г. на министъра на икономиката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7080/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Стойчев против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Ловеч с доводи за неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределяне на тежестта на доказване, липсата на мотиви по всички доводи за превратно упражняване на власт, съществено нарушение на чл. 149, ал. 3 ГПК вр. с чл. 144 АПК, недопускане на относими за спора доказателствени средства за доказване нарушение по чл. 149, т. 5 АПК за неспазване на целта на закона. Няма мотиви по довода за материална некомпетентност на издателя на административния акт за налагане на дисциплинарно наказание. Твърди, че съдът е нарушил съдопроизводствените правила, с което е нарушил правото на защита по чл. 149, ал. 3 ГПК. Позовава се на практика на Върховния касационен съд. Иска отмяна на решението и връщане на ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответната страна Изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9284/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “А1 България” ЕАД против решение №г. по описа на Административен съд София- град в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу т. 1 от решението на КЗЛЗ и административната преписка е върната на КЗЛ за определяне на размер на наказанието по чл. 42а /отм./ от ЗЗЛД. Твърди, че съдебното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неспазване на материалния закон. КЗЛ не е надзорен по чл. 58, пар. 2 Регламент 2016/ 679, няма доказателства да е обработвал неправомерно данни на Н. Недкова, тъй като това обработване е станало на основание договори подписани с “Хенди-Тел” ЕООД като представител на оператора, съгласно договор от 1.12.2005 г. Съдът не е взел предвид ролята на “Хенди” при извършване на нарушението. Не са настъпили вреди за Н. Недкова. Неправилно и на основание чл. 173 АПК съдът е върнал преписката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6406/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Патев против решение №г. по описа на АССГ с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност и липса на мотиви по доводи, наведени с жалбата. Развива подробни съображения за прекратяване на служебно правоотношение при заобикаляне на целта на закона. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба като неоснователна. Подал е частна жалба срещу определение по чл. 91 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Длъжността, която е заемана от жалбоподателя продължава да съществува като система от функции, задължения и отговорности и не се установява да е намален броят на лицата, които упражняват тези функции. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 947/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Тонева против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Бургас. Твърди, че уведомителното писмо е немотивирано, а съдът е постановил неправилно решение. Твърди, че засадените 70 бр. черешови дръвчета не влияят на статута на стопанството в преход към биологично производство. В същия смисъл е представения сертификат за съответствие от 10.01.2018 г. Този сертификат не е обсъден от съда, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото в уведомителното писмо няма мотиви. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10720/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Сдружение “МИГ ЛИДЕР на територията Две могили и Иваново” против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Навежда доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че няма мотиви по направените възражения, не са обсъдени доказателства за неспазена процедура по ПМС №г. Управляващият орган не е създал яснота в понятията еднофондова и многофондова стратегия. Създадените критерии дават възможност за субективна преценка. Ответната страна заместник-министърът на земеделието, храните и горите оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че в стратегията не са изпълнени критериите по т. 49, т. 59 и т. 83 от раздел 2 “Критерии за допустимост” от Приложение 4 “Критерии за административно съответствие и допустимост”. В стратегията по мярка “Активно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 954/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Сливен, Комисията за защита от дискриминация и министъра на здравеопазването, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен. С оспореното решение е отменено решение №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), Трети специализиран постоянен заседателен състав, по преписка №г., с което е установено, че не е извършена дискриминация от директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Сливен и министъра на здравеопазването (МЗ). По същество съдът е приел за установено нарушение по чл. 4, ал. 2 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) по отношение на В. Янакиева и Е. Янакиев в лично качество и като законни представители на децата М. Я. и Н. Я., извършено от директора на РЗИ-Сливен чрез даване на задължително предписание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11845/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Чалъков, чрез адвокат М. Стоянова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен София-град, с което е отхвърлена негова жалба срещу Акт с изх. №г. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2017, издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и е осъден да заплати направените по делото разноски. С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът не е изяснил всички относими към спора въпроси, постановено е в противоречие със събраните по делото доказателства и в противоречие с материалния закон. Претендира присъждане на разноски. Ответникът заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Колева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12061/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на З. Карагьозова против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност поради незаконност на Научния съвет, нарушено съответствие между вътрешни и външни членове в него и поради липсата на мотиви към решението на Научния съвет. Претендира разноски. Ответната страна Научният съвет на Института за космически изследвания и технологии при Българската академия на науките оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила по съображения подробно развити в отговора от 25.09.2019 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения развити в съдебно заседание. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.