всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8265/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Кмета на Община Сливен против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Сливен. Иска отмяна на решението по съображения в касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. ЮЛНЦ “Хаджи Димитър” не отговаря на критериите на т. 4 Приложение №г. на кмета на община Сливен за разпределяне на средствата за спортна дейност по функция “Бюджет 2019” г. Претендира разноски за две инстанции за юрисконсултско възнаграждение. Сдружение ФК”Хаджи Димитър”, с. Самуилово оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Разпоредбата на чл. 133, ал. 2, т. 1 ЗФВС следва да се тълкува, че оперативната самостоятелност се отнася до възможността да бъде планирано с бюджета за календарната година средства за финансово подпомагане, а не да се избира кой спортен клуб може да бъде финансиран. Общинските съвети за задължени да приемат наредба, която да определя условията и реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6988/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Николов против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед №г. на директора на ОДМВР- Враца, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение с МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Касаторът излага съображения, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона и иска отмяната му. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на ОДМВР-Враца изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9918/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. Владимиров против решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС София- град. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба. Твърди, че съдът не се е произнесъл по наведените в жалбата му доводи за нищожност на административния акт поради липсата на компетентност на издателя. Не е споменато дори, че към 12.010.2018 г. е бил в разрешен отпуск. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна директорът на Агенция “Митници” оспорва касационната жалба и твърди, че заповедта е валидна, тъй като е издадена от компетентен административен орган при условията на заместване, на правно основание чл. 103, ал. 1, т. 5 ЗДСл във връзка с влязло в сила решение на ВКС по наказателно дело 706/2018 г., като жалбоподателят е наказан с 4 години лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Заповедта е връчена лично в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13510/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на Комисия за защита от дискриминация и П. Тодоров, чрез законните си представители И. Тодоров и С. Тодорова, срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател Комисията за защита от дискриминация оспорва решението в отменителната му част с оплакване за неправилност. Твърди, че неотчитането на степента и спецификите на тежки увреждания при кандидатстващите лица, чрез поставяне на привидно неутрално правило води до разлика във възможностите за социализация, обучение и професионална реализация и представлява форма на непряка дискриминация. Касационният жалбоподател П. Тодоров, чрез законните си представители, обжалва решението изцяло като неправилно и недопустимо. Твърди, че е налице проява на дискриминация по смисъла на ЗЗДискр. и иска решението да бъде отменено. Претендира разноски. Ответната страна Столичен общински съвет, чрез процесуален представител, оспорва подадените касационни жалби и иска оставяне в сила на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3642/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Л. Йовчев [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, в частта, с която е определено наименованието на длъжността, която следва да заеме и пояснителната част, като твърди, че те представляват самостоятелни позиции на длъжност по Класификатора за длъжности в администрацията. Ответникът министърът на вътрешните работи оспорва жалбата.. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят Л. Йовчев е със завършено висше образование и придобита образователно-квалификационна степен “магистър” специалност “Автоматика и системотехника, професионална квалификация “Инженер по автоматика и системотехника. Назначен е на служба в МВР на 01.09.2002 г. на длъжност -главен специалист в сектор ИИЦ, КИАД-ДНСП. Със заповед №г. на министъра на вътрешните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12751/2018 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Фондация „Сийдър“, представлявана от изпълнителния й директор, чрез пълномощник по делото адв. Василев, срещу т. II.5 от Методическо указание за уеднаквяване на практиката при прилагане на Закона за социално подпомагане и Правилника за прилагането му, утвърдено със заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията за социално подпомагане. По изложени в жалбата съображения за незаконосъобразност на Методическото указание в оспорената му част се иска неговата отмяна. Ответната страна – изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане, чрез процесуален представител по делото юрк. Стефанов, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Поддържа тезата, че оспореният текст от Методическото указание не представлява нормативен административен акт съгласно чл. 75, ал. 1 АПК. В допълнение сочи, че същият е законосъобразен и правилен, издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и по приложението на съответните законови разпоредби. Във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2771/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител юрисконсулт М. Асенова, срещу решение №г., постановено по адм. д. 6450/2018 г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател иска отмяна на съдебното решение с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в подкрепа на касационните основания. Иска отмяна на оспореното решение и в частта на присъдените разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В допълнително представена писмена защита претендира и присъждане на направените разходи за държавна такса в размер на 70 лева. Ответната страна М. Миладинов, чрез процесуален представител адвокат Д. Чорбаджиев, оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 219/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Екарисаж-Варна ЕООД, гр. Варна, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Без да има доказателства по делото съдът приема наличието на грубо нарушение по смисъла на пар. 1, т. 15 ДР ЗВМД. Сградите са заварени, законни и допустими строежи, поради което за тях не се прилага ЗУТ, предвид пар. 21 ЗР на ЗУТ, пар. 6 ПЗР Наредба №г. Представени са официални документи, с които съдът не се е съобразил. Няма доказателства за съхраняване на СЖП в помещенията на сграда 72709.510.9 след издаване на удостоверението. Складирането и съхраняването на месокостно брашно в тази сграда винаги е ставало по указания на БАБХ. Няма риск след обезвреждането- в този смисъл публикувано Практическо ръководство за борба с болестта спонгиформна енцефалопатия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3775/2019 Производството е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Колева, за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. Поддържа основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК с доводи, че в производството пред АССГ страната не е била надлежно представлявана, независимо от присъствието на адвокат Василева в съдебно заседание, тъй като адвокатът не е имал мандат да представлява страната. Ответникът Х. Зарев не изразява становище. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че решение №г. по адм. д. №г. по описа на АССГ е влязло в сила 9.01.2019 г., а молбата за отмяна е от 14.01.2019 г., намира, че преклузивният срок по чл. 240, ал. 3 АПК е спазен, поради което молбата е допустима. Разгледана по същество молбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4502/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмет на район “Младост”- Столична община /временно изпълняващ длъжността/, чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Излага доводи за неправилност на съдебния акт. Иска отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на оспорената заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски. Ответникът Е. Трифонов, чрез процесуален представител адв. В. Дончева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д. №г. по описа на АССГ е отменена заповед №г. на ВрИД кмет на Столична община ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12021222324193 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form