съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД /БТК ЕАД/ с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт В. Томова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният акт на КЗК е неправилен, тъй като Комисията не е отчела, че техническите спецификации по обособени позиции от №гане на обществената поръчка съдържат неясно изискване, грубо нарушаващо принципа за технологична неутралност и чл. 48, ал. 1 ЗОП. Касаторът счита, че използването на различни технологии води до различно качество на предлаганата услуга и възразява срещу това, че не е въведен показател за оценка, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗАдв АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ – МАЙЧИН ДОМ” ЕАД, БУЛСТАТ 000662769, със седалище и адрес на управление в гр. София, с изпълнителен директор проф. д-р И. Костов, подадена чрез упълномощен адв. [населено място], против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С касационната жалба и в писмено становище от 04.07.2022г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на оспорения акт на КЗК. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането е постановил недопустимо решение по жалба, подадена от лице, за което липсва пряк и непосредствен правен интерес от оспорването, тъй като същото няма качество на заинтересовано лице по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на „Аеро Концепт ИнженерингЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, с управител С. Атанасов, е подадена чрез упълномощен адв. В. Маркова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-165/170/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. /№гия и Здравеопазване на община Пловдив и упълномощено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП съгласно Заповед №г. на Кмета на община Пловдив, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, на природен газ, на електричество и доставка и гаранционно обслужване на радиатори по пет обособени позиции”, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “КРАСИ СТИЛ 8” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, с управител К. Борисов, подадена чрез упълномощен адв. Л. Андреева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка №г. В касационната жалба, в съдебно заседание чрез адв. Андреева и с писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на оспорения акт на КЗК, като издаден в нарушение на процесуални правила и в противоречие с приложимия материален закон. Касационният жалбоподател оспорва извода на Комисията за законосъобразност на процесното решение на възложителя и развива подробни аргументи за липса на законово уредените условия в чл. 110, ал. 5 ЗОП за отмяна на влязлото в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт М. Абилов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, XXIV – ти състав. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт поради постановяването му при противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за законосъобразност на акта, тъй като е издаден в съответствие със закона. Твърди, че наложената финансова корекция в размер от 10% е правилно определена. Изразява становище, че първостепенният съд е достигнал до погрешно заключение, че административният орган неправилно е приложил разпоредбата на т. 11, б. б Приложение №граждение. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Елпак ЛизингЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя П. Калайджиев, подадена чрез процесуалните представители адв. А. Тонев и адв. К. Гоцова, против решение №г., поставено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение №г. на изпълнителния директор на “Многопрофилна болница за активно лечение – Хасково” АД за определяне на изпълнител в “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на два броя мобилни графично – скопични рентгенови системи тип с-рамо за нуждите на Урологично и Неврохирургично отделение на “МБАЛ – Хасково” АД”. С касационната жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Тонев и в писмена защита се релевират доводи, че решението на ...