съдия Диана Гърбатова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8779/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. В. Я. от [населено място], [област] подадена чрез упълномощен адв. П. против решение №г., постановено Административен съд – Варна, V състав, по адм. д. №г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд за мотивираност на процесното уведомително писмо, позовавайки се на приложените в него таблици. Развива тезата, че извършването на административни проверки само в „компютърна среда, както и липсата на задължение на административния орган да направи и допълнителни такива, вкл. проверки на място противоречи на основни принципи на административния процес – тези на истинност и на служебно начало, заложени в чл. 7 и чл. 9 АПК. Моли Върховния административен съд ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8776/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Г., против решение №г., постановено Административен съд София – област, V – ти състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, защото съдът е извел неправилен извод за отмяна на атакуваният акт и при несъобразяване с приетата по делото първоначална съдебно-техническа експертиза. Касаторът твърди, че мотивите на съда, касаещи двойно заявените площи са необосновани, тъй като в процесното писмо няма намаляване на годната за подпомагане площ, вследствие на останало неразрешено застъпване. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – З. С. Д. от [населено място], [община], ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуарния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Фондация [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с председател А. Д., подадена чрез упълномощен адв. Д. К., против решение №г., постановено Административен съд – Пазарджик, І-административен състав, по адм. д. №г. /допусната е техническа грешка в изписването на годината, като съдът погрешно е написал 2016г./ С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни осонвания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд, че земеделският производител е следвало да обжалва заповедта за одобряване на специализилания слой, тъй като в случая е извършена проверка на място ДТИ – Пловдив към ДФ”Земеделие, а не от МЗХ. Заявява, че в Наредба №г. относно трайните насаждения е поставено като изискване 70 % от растенията да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7457/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Л., против решение №г., постановено Административен съд София – област, V – ти състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост, защото съдът е извел неправилен извод за отмяна на атакуваният акт и при несъобразяване с приетата по делото първоначална съдебно-техническа експертиза. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно. С допълнителна молба от 02.05.2017г. претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – В. П. Т. от [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат А., която с писмен отговор, в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7983/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. С. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Н. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационнната жалбоподателка в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и в Регламенти (ЕО) №г. и №г. не са предвидени санкции за неподаване на заявление за подпомагане всяка година. Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че към датата на подаване на първоначалното заявление за регистрация такова изискване не е регламентирано, поради което новата норма на чл. 14, ал. 1 Наредба №г. няма обратна сила. Заявява, че не е налице уведомяване за започване на административна процедура по чл. 26 АПК. Моли Върховния административен ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6646/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Д. М. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. К. против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, ІІІ състав, по адм. д. №г. С жалбата и с молба от 06.04.2017г. се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че процесното уведомително писмо е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 6 АПК, тъй като в него не е посочено защо и на базата на какви факти е прието, че блоковете не отговарят на базовите изисквания и в какво се състои несъответствието. Развива тезата, че министърът на земеделието и храните не е компетентен да утвърждава специализиран слой “Прощи в добро земеделско състояние. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, с ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7659/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Л. – Т., против решение №г., постановено Административен съд – Бургас, Втори състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесния акт и твърди, че отказът за изплащане на субсидия е мотивиран с факта на установеното несъответствие между заявеното от кандидата направление биологично растениевъдство“ и фактическото положение посочено от т. нар. контролиращо лице. Счита, че констатациите на административния орган не са оборени в хода на първоинстанционното производство. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – Д. Н. Н. от [населено място], оспорва касационната жалба в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11754/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Жалбата на „[фирма]“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], [област], с управител С. С., е подадена чрез упълномощен адв. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Конкуренцията/ по преписка №г., в частта, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 от страна на „[фирма]“ ЕООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 144 645 лева. С жалбата, в хода на процеса и с писмено становище по съществото на спора оспорващият твърди, че обжалваната част от решението е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправната разпоредба на чл. 29 ЗЗК. Излага подробни съображения, че установеното Комисията деяние не е осъществено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7282/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт З., против решение №г., постановено Административен съд София – град, Второ отделение, 24 състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационния жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и развива подробни съображения за законосъобразност на процесното уведомително писмо и твърди, че способите за проверка и контрол от страна на административния орган са били изчерпани и не е бил нарушен нито един от принципите на административното производство. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски в двете съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Л. А. М. от [населено място], [област], оспорва касационната ...