съдия Ценка Георгиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ценка Георгиева.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9460/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Дейзи Нова ЕООД, гр. Димитровград срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №година на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Решението в частта за разноските е поправено с решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил всички възражения на дружеството. Основното касаело непосочване в заповедта на нарушените норми от изписаните стандарти; както и констатирано разминаване между мотивите на заповедта и разпоредителната част на същата. В заповедта била изписана правна квалификация по чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП, но липсата на мотиви препятствала правото на защита на дружеството. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1381/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д.№година, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу задължителни предписания, дадени от старши инспектор при Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция гр. Бургас, съдържащи се в Протокол за проверка на документи №година към Констативен протокол №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира да не са налице предпоставките за приложение на чл. 114, ал. 3 Закона за защита на потребителите предвид липсата на три удовлетворени рекламации на потребителя. Заявява, че видно от доказателствата по делото, по три от предявените рекламации посоченият проблем не е открит в сервиза, поради което и ремонт на стоката не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1385/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мобилтел“ ЕАД, към настоящия момент „А1 България“ ЕАД, срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №година на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички релевирани пред него възражения за незаконосъобразност. От страна на ответника, Председателя на Комисията за защита на потребителите, не било проведено пълно доказване на положителните факти, релевантни за състава на чл. 68и, т. 4 ЗЗП. Оспорва реализирането в действителността на елементите от фактическия състав на посочената квалификация. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2463/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд гр. Бургас, с което е отменено негово волеизявление като ръководител на управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейски фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 година, обективирано в решение №година, за налагане на „Аква Фууд ЕООД, ЕИК 175277521, на финансова корекция в размер на 20 233, 41 лева, представляваща 2 % върху изплатената и сертифицирана субсидия в размер на 1 011 670,58 лева по Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13837/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на Районно управление на полицията /РУП/ гр. Елхово към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /МВР/ – Ямбол срещу решение №година на Административен съд гр. Ямбол по адм. д. №година. Претендира правилност на съдебния акт, в частта в която съдът е обосновал издаването на обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ от компетентен орган, във валидна писмена форма. Приема за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че при налагане на мярката е нарушен принципа на съразмерност, както и че чрез същата се засяга правото на собственост на съпруга /Н. Николов/ на водача /Т. Николова/ и съсобственик върху процесното моторно превозно средство /МПС/; като мярката се явява наложена без да отговаря на визираните в чл. 22 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 1383/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ВИДИАН – 1“ ЕООД, ЕИК 202242303, с. Главан, срещу Решение №година на Административен съд гр. Стара Загора по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се отмени като незаконосъобразна, евентуало прогласи се за нищожна, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година на и. д. началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Стара Загора. Твърди, че първоинстанционният съд е направил неправилен анализ на доказателствата по делото, поради което е установил несъответстваща им фактическа обстановка. Обжалваният административен акт страдал от множество пороци, които не били съобразени от административния съд. Липсвал адресат на заповедта. Не била посочена материалноправната предпоставка за реализиране на мярката, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13009/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново е оставена без разглеждане жалбата на община Провадия срещу писмо изх. №г. на главния директор на Главна дирекция „Оперативна програма околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС 2007-2013 г.) в частта, която има характер на покана за доброволно изпълнение за сумата от 4 822 429,53 лв. и е прекратено производството в тази част. Със същото съдебно решение съдът е отменил цитираното по-горе писмо в частта, с която не са верифицирани сумите по финансова корекция в размер на 2 117 817.62 лв. по договор №г. и финансова корекция в размер на 756 909.07 лв. по договор №г. В тази част е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10969/2017 Производството е по чл. 208 и и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на РИОСВ – Бургас, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на Д. Георгиева е отменена издадена от касатора заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и за прекратяване на служебното правоотношение. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Георгиева оспорва жалбата и моли да се остави без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение решението да се остави в сила. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима како подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Съобразно указанията на тричленен състав на Върховния административен съд, дадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3909/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Горна Оряховица срещу решение №година на Административен съд Русе по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Въз основа на легалната дефиниция за „нередност“ по чл. 2, т. 36 от Регламент №година и разпоредбата на чл. 71, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), претендира неправилност на обжалваното съдебно решение и потвърденото с него Решение №г. на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Регионално развитие в частта досежно основата, върху която при използване на пропорционалния метод е определен размера на финансовата корекция. Твърди, че съдът не е съобразил, че чрез извършването на финансова корекция се намалява или отменя финансовата подкрепа, която е предоставена като допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12553/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Финансконсулт“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Алцеко“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на „Финансконсулт“ ЕООД срещу Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 6 Закона за марките и географските означения е заличена регистрацията на марка, регистров №80176, Slims М. Усещане за жена, комбинирана, с притежател „Финансконсулт“ ЕООД. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – „Финансконсулт“ ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е отчел, че административното производство е инициирано от лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.