съдия Станимир Христов
Съдебни актове, докладвани от съдия Станимир Христов.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по касационно административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БМ Лизинг ЕАД, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт А. Тушев срещу Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение I-во Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и решение на КЗП по т. 12 съгласно Протокол №г. на жалбоподателя е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството е искане на Е. Христов, Б. Христова-Петрова, М. Милушев, А. Милушев, Д. Стойчева, Й. Стойчев, С. Стойчев, Д. Костадинов и Л. Костадинова, всички представлявани от адвокат Н. Седефова. Искането е за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. Искането е основано с наличие на основание по чл. 239, т. 6 АПК. Към искането за отмяна е приложено и постановеното от Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) решение по жалба №г. по делото „Христова и други срещу България“, с което е установено нарушение на чл. 1 Протокол №г., постановено по адм. дело №1015/2014г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. Претендира се и присъждане на разноски, по приложен списък. Ответникът Агенция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-област (АССо), с което е отменена негова заповед №г. „ в обжалваната част по отношение на следните имоти и в частите за площи на парцелите извън окончателния обхват на „Площи, допустими за подпомагане, както следва: 1. парцел 27632-1601-4-1 Етрополе 5,52; 2. Парцел 27632-1582-1-5 Етрополе 2,02; 3. Парцел 62582-23-1-2 Рибарица 1,46; 4. Парцел 62582-733-1-1 Рибарица 1,38; 5.27632-548-2-1 Етрополе 1,19; 6. парцел 27632-354-2-4 Етрополе 1,11; 7. парцел 27632-1477-5-5 Етрополе 0.97; 8. парцел 27632-1476-1-1 Етрополе 0,94; 9. Парцел 62582-752-1-2 Рибарица 0,94; 10. парцел 27632-1574-1-1 Етрополе 0,86; 11. Парцел 62582-48-3-4 Рибарица 0,77; 12. парцел 05147-392-9-1 Бойковец 0,68; 13. парцел 27632-185-1-2 Етрополе 0,66; 14 парцел 62582-295-2-5 Рибарица 0,62; 15. парцел 27632-43-1-2 Етрополе 0,6; 16 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВЦВЕТАНКА ПАУНОВАпри секретар Радиана Андрееваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаЦветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Димитров, Н. Кръстев, Г. Въцковски и Х. Христов, регистрирани като кандидати за общински съветници в община Борован от името на МК „Съюз на демократичните сили“, чрез пълномощник адв. И. Костов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца (АС Враца), с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия Борован (ОИК Борован), поправено с решение №г., за определяне на резултатите от изборите за общински съветници и обявяване на избраните общински съветници в община Борован. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Конкретните оплаквания са, че въпреки откритото по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Националния орган (РНО) по Програма за трансгранично сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България“ 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Н. Иванова, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Плевен. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводите на първоинстанционния съд са неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Заявено е и несъгласие с формирания от съда извод за материалната незаконосъобразност на процесното решение за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Димова-Велинова против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Силистра. Заявено е, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че строителството по проверяваната поръчка е спряно за целия зимен период. В този смисъл са развити доводи, че е ноторно известен факта, че през зимните месеци, атмосферните условия са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020 (Програма ИТЕРРЕГ V-А Румъния – България), чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт В. Звезданова, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменено негово Решение №год. за определяне на бенефициера Община Берковица финансова корекция в размер на 25% по проект ROBG 259 „Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица – Бъйлещ“ (“HEALTHEFF”). Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дава ли възможност за неспазване на правилата на ПМС №160 от 01.07.2016 год. доброволното му прилагане спрямо поръчка, която е под праговете, посочени в него?
Какви са критериите за използване на израза "еквивалент“ в условията на поканата, за да не се постигне ограничаване на кръга на потенциалните участници в процедурата?
Как възложителят трябва да определи понятието „сходна доставка" в документацията по поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов, от гр. Варна, чрез представител по пълномощие – адв. Р. Друмева Варненска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че съдът не е обсъдил събраните в хода на производството доказателства, включително заключението на съдебно-техническата експертиза. Сочи, че установените по целия автомобил следи от корозионно-механично разрушаване и свързаните с тях следи от термични интервенции „заварени съединения“, извършени с цел запазване целостта на автомобила и удължаване на срока му на експлоатация, са видими и в областта на определеното от производителя място за полагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Д. Димова-Велинова, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменено негово Решение за налагане на финансова корекция №год. Заявено е твърдение за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, доколкото постановеното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на това твърдение е заявено, че мотивите на първоинстанционния административен съд са общи и бланкетни, без да кореспондират с конкретните факти по казуса и без да оборват констатациите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.