30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Емилия Иванова

Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се определя видът на митническото представителство и неговото съответствие с изискванията на чл. 19, пар. 1 и 3 от Регламент (ЕС) №952/2013 в контекста на конкретния случай?
Допустима ли е поправка на митническа декларация след вдигане на стоките съгласно чл. 173, пар. 2 и пар. 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, и ако да, какви са условията за това?
Съобразено ли е административното решение с практиката на Съда на Европейския съюз по тълкуване на разпоредбите от правото на Съюза, особено в контекста на духа и целите на правната уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какво е приложението на чл. 6, ал. 1 - ал. 7 от Наредба №4/24.02.2015 г. в случая и правилни ли са изводите на съда относно неговото тълкуване?
При какви обстоятелства е допустимо поемане на едногодишни ангажименти съгласно чл. 6, ал. 3 - ал. 6 от Наредба №4/24.02.2015 г. и налице ли са такива в конкретния случай?
Доказва ли се поемането на 5-годишен ангажимент от страна на кандидата въз основа на подаденото заявление и приложените към него документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Следва ли да се приеме, че получателите на извършените услуги са данъчно задължени лица по смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗДДС и как се определя мястото на изпълнение на услугите? Как се доказва статутът на получателя като данъчно задължено или данъчно незадължено лице съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) №282/2011 и как това влияе върху данъчното третиране на доставките? Налице ли са реални облагаеми доставки, които обосновават начисляването на ДДС по чл. 86, ал. 1 ЗДДС, и как се прилагат разпоредбите на чл. 21 ЗДДС в контекста на доказването на реалността на доставките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Налице ли е съществена промяна в обстоятелствата, която да обоснове отпадането на необходимостта от възлагане на обществената поръчка? Може ли наличието на квалифициран служител в администрацията на възложителя да доведе до прекратяване на процедурата поради отпадане на необходимостта от външна услуга? Законосъобразно ли е решението на възложителя за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 8 ЗОП, при условие че е настъпила съществена промяна в обстоятелствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Компетентен ли е митническият орган да определи нова митническа стойност на стоката въз основа на предоставената информация за деклариран износ, без да са налице всички изискуеми документи? Допустимо ли е използването на резервния метод за установяване на митническата стойност по чл. 74, пар. 3 от Митническия кодекс без изключване на вторичните методи? Изисква ли се издаване на заповед за възлагане при извършването на последващ контрол по чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Кой е надлежният орган, издател на оспорения административен акт – изпълнителният директор на ДФЗ или заместник изпълнителният директор? Допуснал ли е административният съд процесуално нарушение, като е конституирал ненадлежен ответник по делото? Следва ли обжалваното съдебно решение да бъде обезсилено поради недопустимост на съдебния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на ТД Митница Пловдив срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2022 г. С атакуваното решение, първоинстанционният съд по жалба на OGL Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH /„ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ/ – Германия е отменил решение №г. издадено от касатора и е върнал преписката за ново произнасяне на същия орган. Според касатора решението е неправилно и необосновано, постановено е при допуснати нарушения на материално правните разпоредби, което е основание да се иска неговата отмяна при наличие на предпоставките по чл. 209, т. 3 АПК. Отмененият административен акт е издаден на основание чл. 19, ал. 7 Закона за митниците/ЗМ/ и във връзка с чл. 29 от Регламент /ЕС/ №г. вносна стойност за стоките са реализирани на пазара на ЕС при условия потвърждаващи коректността на декларираната вносна митническа стойност съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „КЕПИТЪЛ БИЛДИНГС“ ЕООД, притежаващо ЕИК 131156596, с адрес в гр. София, ул. „Академик Методи Попов, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 62 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Н. Иванова – началник на сектори и орган, възложил ревизията и Р. Неделчева – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС в размер на 53 856,05 лева – главница и лихви в размер на 19 556,63 лева. В полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 6523 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез адвокат А. Пачаманов Адвокатско дружество “Георгиев, Тодоров и Ко” против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на община Перущица е обявен за нищожен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. По отношение компетентността на административния орган, издал акта, касаторът поддържа, че е налице надлежно делегиране на правомощия на основание чл. 20а, ал. 6 ЗПЗП със заповед на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие №г. Моли съда да приеме, че е достатъчно делегацията на правомощия да обхваща конкретната оперативна програма (ПРСР). Посочването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба на В. Т. Ш., подадена чрез адв. Владимирова срещу решение №г. постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в изменената и потвърдена част с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“, с който ревизионен акт по чл. 19, ал. 2 ДОПК е ангажирана отговорност в качеството му на управител на „СЕЗОНИ 2015“ ЕООД, за задължения на дружеството за данъци и осигурителни вноски в общ размер на 33 288.43 лв., както следва: лихва за вноски за здравно осигуряване за период м.03.2018 г. изменена с РА на 143.34 лв., както и потвърдените суми за вноски за данък върху доходите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11213141516255 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form