съдия Емилия Иванова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1998/2007 Производството е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. Я. А. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се изтъква, че заповедта е неправилна поради противоречието й с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК. Жалбоподателят счита, че областният управител неточно е квалифицирал основанието за обезщетение за осъществената срещу него репресия като попадаща в хипотезиса на чл. 1, т. 1 Закона за политическата и гражданска реабилитация на репресирани лица /ЗПГРРЛ/, вместо по т. 2 от същата разпоредба. Ответникът по жалбата областният управител на област С. чрез процесуалния си представител оспорва основателността й. Счита, че жалбоподателят е бил задържан не по политически причини, а по наказателно производство. Изтъква, че не са налице предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗПГРРЛ и чл. 1, ал. 1 Наредбата за прилагане на закона. Във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1997/2007 Производството е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена А. Г. М. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че оспорената административна заповед е незаконосъобразна по изложени съображения, че противоречи на материалноправни разпоредби и е постановена в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Ответникът по жалбата областният управител на област С. чрез процесуалния си представител оспорва основателността й. Счита, че заповедта е законосъобразна и издадена в рамките на законовата компетентност на областния управител и при спазване на административнопроизводствените правила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна (която има право да оспори административната заповед) в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1983/2007 Производството е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена В. С. Д. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата си жалбоподателят не е посочил в какво се състои незаконосъобразността на оспорвания административен акт, съгласно нормата на чл. 150, ал. 1, т. 6 АПК. От съдържанието й, може да се определи, че се обжалва заповедта като неправилна поради противоречието й с материалноправни разпоредби с оглед причините, които изтъква жалбоподателя за въдворяването му в ТВО – [населено място] – отменително основание по чл. 146, т. 5 АПК. Ответникът по жалбата областният управител на област С. чрез процесуалния си представител оспорва основателността й, предвид представените от жалбоподателя доказателства в административното производство. Счита, че същите са неотносими. Изтъква, че жалбоподателят, чиято е тежестта на доказване, съгласно чл. 170, ал. 2 АПК, не е доказал осъществената срещу него репресия да е основана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2004/2007 Производство е по чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. Х. Т. от [населено място], съдържаща искане за преразглеждане на заповед №г., издадена от областния управител на област П., в частта й относно размерът на признатото й еднократно парично обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Макар и наименована като молба, по съдържание същата има характер на жалба срещу горепосочения индивидуален административен акт и с нея е очертан предмета на спора, който случая е ограничен само до размера на признатото на жалбоподателката еднократно парично обезщетение. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата /наименована като молба/, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваната административна заповед областният управител на област П., на основание чл. 5, ал. 3 ЗПГРРЛ, вр. ...