съдия Петя Желева

209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Велико Търново, седми състав, е отхвърлил жалбата на „П. П. 07“ ЕООД против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството за данъчен период месец юни 2021 г. е начислен данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 17 871,30 лева, в резултат на което е определен ДДС за възстановяване в размер на 81,59 лева, прихванат с корпоративен данък (КД) ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Диал 2022“ ЕООД, с ЕИК: 206888289, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, [улица], представлявано от управителя Д. И. И., чрез процесуалния му представител адв. М. Цветкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с който за данъчен период м. 04 – м. 10.2022 г. на „Диал 2022“ ЕООД ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по касационно административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Диас Спорт“ ЕООД, гр. София, чрез адв. В. Кирилова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на заместник – директор на Дирекция „ОДОП“ – София. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат доводи, че съдебният акт страда от липса на мотиви, тъй като съдът не обсъдил събраните по делото доказателства за реалност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Струма Про Инженеринг ЕООД, гр. Перник, чрез адв. К. Панова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 248 551,97 лева и лихви в размер на 28 071,17 лева по фактури, издадени от „Г и К Иванови“ ЕООД, „Бонов трейд ЕООД, „Палм строй 2018“ ЕООД и „Ви ей 97“ ЕООД ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ММ-Тур“ ЕООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчноосигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДД в размер на 19 664,70 лв. и лихви в размер на 13 678,60 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...