съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9186/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет /ОбС/ – Стара Загора, чрез пълномощника му – юрисконсулт Вълчева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на З. Желева е обявено за нищожно решение №г. на същия ОбС, в частта му за разрешаване изработването на проект за ПУП – изменение на план за регулация и план за застрояване на, относно УПИ IХ – 6158, УПИ Х-6158, УПИ ХI- 6158, УПИ ХII -6158, УПИ ХIII -6158в кв.817, УПИ I -6157, УПИ II -6157, УПИ III -6157 и УПИ Х -6157в кв 820 и УПИ II-6157в кв. 821 по ПУП – ПРЗ на кв. Бедечка гр. Стара Загора. Касаторът обжалва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Поддържа се искане за обезсилване на обжалваното решение, като недопустимо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 444/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДН КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, гр. София, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22220518002285-091-001/11.10.2018 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП), гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД „ОДОП“), с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 8 004, 77 лева и са начислени лихви за забава в размер на 426, 91 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12440/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) касационна жалба срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“, с който на „КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е установено допълнително спрямо декларираното задължение за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 638 542,86 лева и лихви за просрочие в размер на 285 937,61 лева и осъдена НАП да заплати на „КЕЙ ЕНД ЕС ЕНЕРДЖИ“ ЕООД разноски в размер на 28 497, 60 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14790/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) касационна жалба срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) Р-03002717000558-091-001/24.08.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП, гр. Варна, потвърден с Решение №г. на ДД „ОДОП“, гр. Варна при ЦУ на НАП. Решението се обжалва и в частта на присъдените в полза на ревизираното лице разноски за първоинстанцонното производство в размер на 3 679,67 лева. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12432/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на ЕТ „Г. Вецев – Г“, представлявано Г. Вецев, чрез адв. П. Пешев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на Г. Вецев, действащ като ЕТ „Г. Вецев – Г“, против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите ТД на НАП – София, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. София и търговецът е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София разноски в размер на 4 541 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. На първо място е посочено е, че констатациите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12519/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „АЗИЯ ГРУУП“ ООД, подадена чрез управителя Й. Ванли и приподписана от адв. Л. Радева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага твърдения, чe в действителност е налице формално неспазване на разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т. 7 Наредба №г., но характерът на едно такова нарушение не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10039/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Д. Желязков, изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП съгласно заповед №г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите чрез процесуалния представител юриск. И. Йовкова и на „Агробулс“ ООД – гр. Варна в несъстоятелност чрез адв. Д. Топалова (с разрешение на основание чл. 660, ал. 2 ТЗ от съда по несъстоятелността съгласно определение №г. по търг. дело №г. на Варненския окръжен съд) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна. Първият касационен жалбоподател обжалва съдебното решение в частите, в които е отменен РА №Р-03000317001793-091-001/22.11.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №521/14.02.2018 г. на директора на дирекция „ОДОП“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11415/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Кацаров, подадена чрез адв. Х. Каленски срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” в Община Дупница, потвърден с решение на началника на отдел МДТ в Община Дупница, обективирано в писмо изх. №г., с който е определено задължение за данък върху недвижими имоти за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. в общ размер от 571, 659 лв. и лихва към 04.06.2013 год. – 160, 27 лв., както и за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11539/2019 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие – гр. Кърджали, подадена чрез ст. юрк. Илчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което по жалба на Ю. Амиш е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФ “Земеделие – гр. Кърджали и ДФ “Земеделие е осъден да заплати на Ю. Амиш разноски в размер на 1 370 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт е издаден в нарушения на материалния закон. Твърди се, че преди издаването на АУПДВ, ДФ “Земеделие – РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12302/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДД „ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) против Решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, в потвърдената му с Решение №г. на ДД „ОДОП“ – гр. Варна част, в която на „Ен и Ко“ ООД – Варна, ЕИК 103554034, представлявано от управителя И. Енева, са установени допълнителни задължения за данък добавена стойност (ДДС) по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчен период м. 06.2015 г. в размер на 5 999,99 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.