съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11358/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „А. Делиев ЕООД, подадена чрез управителя А. Делиев и приподписана от адв. Д. Банева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП – София разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва като неправилен извода на административния съд за законосъобразност на обжалваната заповед, като излага доводи, че е издадена в нарушение на принципа за съразмерност и целта на закона с оглед обстоятелствата, че нарушението е извършено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12052/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Сар 81“ ООД, ЕИК 201467578, със седалище в с. Стряма, обл. Пловдив, чрез процесуални представители адв. С. Илиева и Г. Фотев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта за непризнат данъчен кредит в общ размер на 182 028,41 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 89 315,29 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11158/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „РУС КОМЕРС 68“ ЕООД, ЕИК 204459219 – гр. Пазарджик чрез процесуалния си представител адв. Н. Бангеев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в размер на 58 638,22 лв. за данъчни периоди от месеците юни до месец октомври 2017 г., в едно с начислените прилежащи лихви в размер на 3 647,75 лв., произтичащи от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕВОРА 400“ ЕООД и „ДИ СИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11013/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агро Афтентик“ ЕООД, със седалище в гр. Лясковец, подадена чрез пълномощник адв. Чокойски срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът приел законосъобразност на издадената заповед, без да съобрази нарушението на липсата на форма и по-конкретно липсата на мотиви за продължителността на срока на наложената ПАМ. Счита, че неправилно съдът приема, че е ирелевантно обстоятелството, че в случая не е съставен АУАН и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9910/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Димитров, [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Темчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, в частта с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Р. Пашова, на длъжност старши специалист „Стопански дейности и общински приходи“ /СДОП/ и Д. Хаджиева, на длъжност старши инспектор „Приходи“ при Община Мадан, потвърден със Становище изх. №г. на Кмета на Община Мадан, в частта, с която на Е. Димитров са определени допълнителни задължения за Такса битови отпадъци /ТБО/, за внасяне, за периода 01.01.2013г. – 31.12.2017г. в размер общо на 7 987,69 лева, ведно с прилежащи лихви за забава в размер общо на 3 182,66 лева. Изложени са оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 13414/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „АПИ“ в Община Пазарджик – арх. Р. Стефанов, чрез процесуалния му представител адвокат Кирова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се оставят в сила Указания за аварийно-временно укрепване. Ответникът – В. Желева, от [населено място], чрез пълномощника си адв. Проданов, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Претендира разноски за двете инстанции. Ответниците – регионален н инспектор в Главна дирекция “Инспекторат за опазване на културното наследство“, Б. Борисов, И. Борисова, Н. Шопов, П. Пейчева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9980/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Станчева касационна жалба срещу Решение №год. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №год., в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”, в частта, с която на Д. Калъмбова, действаща като ЕТ “Фешън Топ Модълс – Д. Калъмбова са установени задължения по ЗДДС за м. 12.2015 г., и от м. 12.2016 г. до м. 02.2017 г. в общ размер на 36 978, 58 лв. и лихви в размер на 5 554,15 лева и задължения за данък върху годишната данъчна основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10072/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от „Стимекс” ЕООД, гр. София, представлявано от Х. Братанов, чрез процесуалния му представител адв. Н. Андреева касационна жалба срещу Решение №год. на Административен съд – София град (АССГ), постановено по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София. Доводите са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил всички събрани по делото доказателства, а част от тях са неправилно преценени. Оспорва основните аргументи на съда за законосъобразност на отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6446/2019 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Община Велинград чрез неговия пълномощник против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-И. Тодоров, Н. Желева и А. Ганев чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Тодоров, Н. Желева и А. Ганев срещу заповед №г. на главния архитект на Община Велинград, с която на основание чл. 62, ал. 1 и 2 АПК се оттегля и отменя невлязло в сила разрешение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9856/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Консулт Леге Артис“ ЕООД, чрез адв. Л. Табаков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София и поправен с Ревизионен акт за поправка на РА №г., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта на установен данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.08.2017 г. в размер на 4 360 лв. – главница, ведно със съответните лихви в размер на 473,96 лв. В касационната жалба са изложени доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.