съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8414/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е възприел тезата на приходните органи за липса на предпоставки за приспадане на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че процесните услуги не са пряко свързани с конкретен недвижим имот. Намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7478/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по два броя касационни жалби, съответно от „Ей Ейч Би Джи 2“ ООД-Пловдив и от началник Отдел “Финансова политика при община Родопи срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, 1-ви състав, в съответните му части. Касаторът – „Ей Ейч Би Джи 2“ ООД-Пловдив, чрез адв. Печев, обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, 1-ви състав, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД /№год., издаден от органи по приходите към отдел „Финансова политика при община Родопи, мълчаливо потвърден по чл. 156, ал. 4 ДОПК от началник отдел „Финансова политика при община Родопи, относно услугата „обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7612/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Петрова, подадена чрез пълномощник адв. Йовчев, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. Със същото е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Т. Петкова – началник сектор, възложил ревизията, и Е. Стоицева – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, в частта за допълнително определени дължими суми за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 4 727,98 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 1 114,57 лв.; годишен данък по ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 890,74 лв. и лихви 119,29 лв.; вноски за ДОО за 2014 г. в размер на 2 229,59 лв. и лихви 572,83 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9757/2019 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Емко“ ООД, подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, с което е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение и вместо него е постановено отмяна на решение №г. на КЗК по преписка №КЗК/72/2016г., и делото върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението. Като основания за отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни на страната. Твърди се, че първоинстанционното съдебно производство пред тричленен състав на ВАС (адм. дело №10793/2016 г., Четвърто отделение, по описа на ВАС), е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Какви са юридическите критерии за определяне на конкурентни отношения между предприятия с различен предмет на дейност?
Може ли пазарът на транспортни услуги да се третира като единен продуктов пазар, обединяващ спедиционна и транспортна дейност?
Налице ли са всички необходими предпоставки за приложимост на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК спрямо поведението на „Валче транс“ ЕООД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7208/2019 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по подадено от „Мултикомерс 97“ ЕООД –гр. София искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, в частта с която е отменено решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №165/02.02.2016 г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София, относно доначислен ДДС в общ размер 476 004.23 лв. на основание чл. 62, ал. 2 ЗДДС и лихви за забава, както и непризнато право на данъчен кредит в размер на 691 778.25 лв. по фактури, описани в таблица №4 от РД, и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11335/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Сико Транс” АД, гр. София, представлявано К. Дойнов като председател на Съвета на директорите, подадена чрез процесуален представител адвокат М. Йотов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че неправилно съдът приел, че “Сико Транс” АД и “Валче транс” ЕООД не са в конкурентни отношения, като предпоставка за да бъде ангажирана отговорността на “Валче транс” ЕООД за извършването на нелоялна конкуренция. Твърди, че макар двете дружества да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7065/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие – Ямбол (ОД на ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Рункова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Ямбол. Със същото е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФЗ – Ямбол, с който е определено за възстановяване публично държавна вземане в размер на 48 892 лева, представляващи първо и второ плащане по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7543/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Филипови-2000“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, зона Голеш, №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на изпълняващ правомощията на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(Д “ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 562 000 лева, ведно с начислените лихви в размер на 237 003, 96 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че неправилно са разрешени спорните по делото въпроси относно наличието ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7231/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 195 АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет /СОС/, подадена чрез пълномощник юрк. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/. Със същото, по протест на Софийска градска прокуратура е отменена разпоредбата на чл. 40, ал. 4 Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Столична община /Наредбата/, приета с решение №г. на СОС, в сила от 01.01.2007 г., последно изменена с решение №г. С отменената норма се определят постоянни /абонаментни/ месечни такси за ползване на детските градини и детските ясли на територията на Столична община, без да се влияят от посещаемостта на децата. Според касатора решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.