съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7530/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Белослав срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Директора на Басейнова дирекция “Черноморски район”. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства, поради което е изградил неправилни правни изводи, че Община Белослав е задължено лице за заплащане на таксата за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води. По същество счита, че по делото е безспорно установено, че ползвател на водите е „Водоснабдяване и Канализация – Варна ООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12404/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СОФПС“ ООД, гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че хода на ревизията не са събрани доказателства в подкрепа на тезата на ревизиращите органи за начисляване на ДДС за данъчен период месец юни 2015 г., както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12401/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. Гарибова от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата и срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №гурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът погрешно третирал безспорни правилни факти и обстоятелства. Счита, че при правилно установена фактическа обстановка, неоспорена от страните, съдът е направил неправилни правни изводи. Въз основа на тези твърдения се иска отмяна на съдебното решение, като делото бъде решено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9304/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, подадена чрез юрк. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „БАР“ ЕООД е отменена заповед №г., издадена от директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – гр. Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдебният акт не почива на доказателствата по делото. Иска отмяната на решението и вместо него отхвърляне на жалбата на „БАР“ ЕООД срещу издадената заповед за налагане на ПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „БАР“ ЕООД, гр. Варна, представляван от юрк. Христова, в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12286/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Зеда тур“ АД, ЕИК 130340853, гр. София, подадена чрез адв. Д. Пеков против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър и осъдено дружеството да заплати на Община Несебър разноски по делото в размер на 663,02 лева. Касаторът твърди, че решението на Административен съд – Бургас е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12557/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 257 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е след постановяване на Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е обезсилено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на АССГ и делото докладвано на Председателя на Първа колегия на ВАС за образуване на производство пред друг тричленен състав на ВАС. Пред настоящата съдебна инстанция се поддържа искане по чл. 257 АПК, озаглавено жалба Г. Величков, в качеството на ЕТ „Г. Величков срещу бездействие на административен орган – подуправителят на БНБ, ръководещ управление Банков надзор на БНБ, да изпълни свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт – задължение по чл. 3, ал. 1 Закона за информация относно необслужваните кредити (ЗИОНК), като коригира допусната грешка в публикувания от БНБ списък на лицата с необслужвани кредити и заличи ЕТ „Г. Величков от този списък. Изложени са твърдения, че Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10013/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на П. Стоянов, чрез адв. Вълчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР -Перник, с която на касатора е наложена санкция по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б ЗДвП, с която е постановено временно отнемане на СУМПС, но за не повече от 18 месеца. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено, както и наложената принудителна административна мярка. Представени са подробни писмени бележки. Ответникът – Началник сектор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9758/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Митстрой“ ЕООД, срещу решение №г. на Административен съд –Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която на касатора е начислен данък върху добавената стойност по периоди д. п. м.06.2014г. до м.05.2015г., в общ размер на 117,608,31лв., вкл. главница и лихви. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9831/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ай Ай и ЕС-2006“ ООД, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. Обжалваното решение е постановено във връзка с Решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №1137/29.07.2015г. на директора на дирекция „ОДОП“-София. С РА на дружеството касатор е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от „Нибко ЕООД“, „Самуел 666“ ЕООД, “Рос 2010“ ЕООД, ,“Балзо 2010“ЕООД, “Боби Трейд 86“ ЕООД, „Агрокомерс13“ЕООД“, „Тера анго инвест-2013“ЕООД,“ Евротрейдинг дизайн“ ЕООД за СМР на обща стойност 38 616,06лв. и лихви в размер на 9 321,05лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9396/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Еко Виком България“ЕООД, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. Решението е постановено във връзка с Решение №г. на ВАС по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството против РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №1436 от 08.08.2014г. на директора на дирекция „ОДОП“-София. С оспорения акт на дружеството касатор е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 377 776,47лв., ведно с лихви в размер на 151 040,09лв. и са установени задължения по ЗКПО в размер на 53978,90лв. и лихви в размер на 7 771,87лв. Касаторът твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно –отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.