всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Ива Кечева

Съдебни актове, докладвани от съдия Ива Кечева.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ИКФ Импорт енд Експорт СПА” ЕАД, чрез адв. Васева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (PA) №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил представените по делото доказателства, не е направил фактически установявания въз основа на тях и не се е произнесъл по възраженията на жалбоподателя. Формирал е правните си изводи единствено въз ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Глобъл Ивентс Мениджмънт“ ЕООД, чрез адв. Илиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че ревизионното производство е извършено по реда на чл. 122 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

По кои конкретни критерии се определя моментът на налагане на мерките за защита по Закона за защита от домашното насилие, които да се вземат предвид при издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие спрямо лица, за които през последните три години са наложени такива мерки?
Какво е значение на това дали съдебните мерки за защита са наложени предвид заповед за незабавна защита като привременна мярка или посредством съдебно производство по Закона за защита от домашното насилие при прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите и взривните вещества в обществените места?
Кои са изискванията и условията, свързани с наложените мерки за защита според Закона за защита от домашното насилие, които трябва да бъдат изпълнени от лицата, за да бъде удовлетворено заявлението им за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева   по административно дело №г.   Производство е по реда на чл. 227, ал. 2 вр. чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд е отменено Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на И. Вълчанов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №01-6500/6206 # 3 от 06.03.2020 г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие и делото е насрочено в открито съдебно заседание. Жалбоподателят – И. Вълчанов, чрез адв. Стойкова, моли обжалваният административен акт да бъде отменен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, чрез процесуален представител, моли за отхвърляне на жалбата срещу АУПДВ. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на АУПДВ. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са основните изисквания при провеждането на ревизия по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК относно установяването на наличието на алтернативни основания по чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Каква е процедурата за увеличаване на счетоводния финансов резултат със сумата на задълженията на данъчно задълженото лице в съответствие с чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗКПО?
Кои са условията и сроковете за погасяване на публичните вземания и спиране на давността съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК и чл. 172, ал. 1 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА       при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора   изслуша докладваното от съдията Ива Кечева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на М.  Гьошев, [ЕГН], чрез адв. Славов, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, постановено по адм. д. №г. В искането се твърди наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като ново писмено доказателство е посочен Одитен доклад №гарантиране на влоговете в банките, публикуван на 28.07.2023 г. Твърди се, че от последния се установява, че са налице редица слабости в работата на квесторите, назначени от БНБ в поставената под специален надзор на 20.06.2014 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са обективните характеристики и свойства на стоката, които представляват решаващ критерий за нейното тарифно класиране?
Кога предназначението на продукта може да бъде релевантен критерий за класификацията му, особено при невъзможност да се класифицира само по обективните си характеристики и качества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Следва ли за дължимостта на таксата за битови отпадъци за услугите, регламентирани с чл. 62 ЗМДТ, да се установи реалното извършване на услугите по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване от общината?
Има ли необходимост общината да разполага с депо или друго съоръжение за обезвреждане на битовите отпадъци, за да бъде дължима таксата за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез адв. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на Х. Калеев е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на министъра на земеделието и храните. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон. Развити са подробни аргументи относно основанието за издаване на процесния АУПДВ – Решение на Европейската комисия (ЕК) C (2014) 6207 final от 05.09.2014 г., което съгласно чл. 288 ДФЕС е задължително в своят цялост. Твърди се неправилност на мотивите на административния съд относно качествата бенефициер“ и „предприятие на адресата на акта. В тази връзка се сочи, че Калеев е сключил процесния договор в качеството си ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Ро-Ка 07“ ЕООД, чрез адв. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Твърди се, че с доказателствата, представени в хода на ревизията, е установено по категоричен начин реалното изпълнение на процесните доставки. Изложени са доводи за неправилно ангажиране отговорността на дружеството поради непредставяне на доказателства и информация от доставчика. Изводите на приходните органи в тази насока, възприети и от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1121314151621 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form