съдия Стефка Кемалова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на С. Узунов, подадена чрез адвокат Г. Вълев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. София. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорват възприетите от съда правни изводи за законосъобразност на оспорената заповед. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се отмени заповедта, в частта, с която е допуснато изменение на КККР чрез нанасяне на друг вид сграда за обитаване на един етаж с кадастрален идентификатор 68134.1937.1219.3. Касационната жалба се поддържа от адвокат Вълев по изложените съображения, с молба да ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Сливен, подадена чрез главен юрисконсулт М. Стойчева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменена негова Заповед №г., одобряваща изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ VIII – „За производствено битов комбинат на ССБ“, кв.109, кв “Речица гр. Сливен, представляващ имот с идентификатор 67338.701.474, като отпада УПИ VIII и се образуват нови УПИ VIII – „За производствено битов комбинат на ССБ“, УПИ 1Х -„За автосервиз“ и УПИ X -„За склад за плодове, съгласно корекциите със зелен цвят на план за регулация, както и предвиденото застрояване, показано на плана за застрояване. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение, като по същество се оспорват ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на В. Спасова, подадена чрез пълномощник адвокат М. Аргилашка, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Община Марица, нареждаща премахване на незаконен строеж „Гараж, находящ се в УПИ XXIV, кв. 48 по регулационния план, ПИ с идентификатор 78080.501.596 по КК на с. Царацово, община Марица, област Пловдив. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна, след което да се отмени процесната заповед. Жалбата се поддържа от адвокат Аргилашка по съображения, развити в писмени бележки. Ответната страна, Кмет на Община Марица се представлява от юрисконсулт Пенева, която лично и посредством писмен отговор ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД, подадена чрез адвокат П. Солинков, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на Заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение поради възприети погрешни правни изводи от съдебния състав за законосъобразност на оспорената заповед, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. От ответната страна, Заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие на Община Бургас е постъпил писмен отговор, изготвен от процесуален представител, с който се оспорва касационната жалба по съображения, които са в подкрепа на съдебното решение, с молба да бъде оставено в сила. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на М. Божилов и И. Паунова – Божилова, подадена чрез адвокат В. Пешева против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което са отхвърлени жалбите им срещу Виза за проектиране №г., издадена Главния архитект на Община Кюстендил. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени процесната виза. Ответната страна – Главният архитект на Община Кюстендил лично и чрез процесуален представител оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответниците И. Кръстанов и С. Митина изразяват становище в подкрепа на ...