съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9444/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Иванов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Варна (АС Варна), с което е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – [населено място] (ОД на МВР- Варна) за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 360 лв (триста и шестдесет) лева. В касационната жалба са направени оплаквания за необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, което да доведе до ангажиране на отговорността на държавата. Развивайки тези съображения смята, че отмяната на наказателното постановление (НП), поради изтекла погасителна давност означава, че той е бил незаконосъобразен, независимо от основанието, на което е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10209/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Мелконян, в качеството й на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Бургас (АС Бургас). С жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита се за неправилен извода на съда, че от така издадената незаконосъобразна заповед дружеството е претърпяло неимуществени вреди. Иска се отмяна на решението и вместо него постановяване на друго решение, с което се уважи исковата претенция. Твърди се, че неимуществените вреди нямат еквивалентно финансово изражение, но са доказани посредством дадените свидетелски показания. Ответникът- Министерство на туризма, в молба от 18.02.2021 г., която има характера на писмена защита, подадена чрез процесуалния представител, оспорва предявената касационна жалба, като неоснователна и счита съдебното решение за правилно и законосъобразно. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10473/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ваничи 2008” ЕООД, подадена чрез адв. И. Демерджиев АК Пловдив, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд – Пловдив (АС Пловдив) в частта, с която искът е отхвърлен за размера над 440 лв. (четиристотин и четиридесет лева) до претендирания размер от 564 лв. (петстотин шестдесет и четири лева). В жалбата се твърди, че в обжалваната част постановеното решение е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че решението е неправилно поради това, че е постановено в нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ, вр. с чл. 36, ал. 2 Закона за адвокатурата. Намира, че претендираното обезщетение се явява обосновано, като надлежно е доказан размерът на претендираните имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Посочва, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9675/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Гюрова, подадена чрез адв. С. Даскалов, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- София- град в частта, с която искът е отхвърлен за размера над 400 лв. (четиристотин лева) до претендирания размер от 700 лв. (седемстотин лева). Касационният жалбоподател- С. Гюрова намира обжалваното решение за необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за неправилен извода на съда, че заплатеното адвокатско възнаграждение се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на казуса, като намира, че при определяне на размера на обезщетението е нарушен принципа на справедливост. Посочва, че при определяне на адвокатското възнаграждение съществува възможност за свободно договаряне, като бъдат взети предвид особеностите на всеки отделен случай. Намира, че в случая водещо е това, че освен ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7009/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Йосифова- Такева от град София, в качеството й на касационен жалбоподател и законен представител на С. Такева против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В жалбата са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение, поради нарушения на материалния закон. Касаторът намира, че неправилно първоинстанционният съд е приел липсата на незаконосъобразно бездействие от страна на държавата по отношение на създаването на детски ясли и детски кухни, предвид чл. 118, ал. 1 Закона за здравето (ЗЗд). Конкретно изразява несъгласие с приетото правило за изтегляне на местата за настаняване на децата чрез жребий. Счита, че фактическите действия и бездействия на ответниците са причина за разиграващата се лотария по места. Изразява и несъгласие с получените точки на нейното дете от класирането през май 2018 г. Моли да се отмени, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 3033/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Охрана (ГДО), насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ) в ЧАСТТА, с която същата e ОСЪДЕНА да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 800 лв. (осемстотин лева), ведно със законната лихва върху сумата. Касационният жалбоподател- ГДО, счита решението в обжалваната част за неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон– касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място счита, че липсва незаконосъобразно поведение на администрацията, което да се e отразило неблагоприятно в правната сфера на лицето. На следващо място счита, че съдът не е установил причинно-следствена връзка между заболяванията на ищеца, посочените в исковата молба болки и страдания и твърдените незаконни действия или бездействия на служители на ГДО. Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли изцяло иска ...