съдия Юлиян Киров

Нарушени ли са процесуалните правила и изискванията за мотивиране при издаването на административния акт от КЕВР?
Има ли основание за възлагане на задълженията по неплатени фактури на наследника на предишния длъжник и представлява ли това основание за прекъсване на електроснабдяването?
Изяснени ли са всички релевантни факти и доказателства относно реалното потребление на електроенергия и правилността на прехвърляне на задълженията към новия потребител?

Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила и липса на мотиви в съдебното решение, което да обоснове отмяната му?
Коректно ли е прието от съда, че определящо за квалификацията на клиента като битов или небитов е реалното използване на електроенергията, а не формалното предназначение на обекта?
Спазени ли са материалноправните изисквания от страна на КЕВР при постановяване на решението относно цената и вида на доставяната електрическа енергия?

Налице ли е правомощие на КЕВР да разглежда жалби срещу доставчици на енергия, свързани с изпълнението на задълженията им по Закона за енергетиката?
Достатъчни ли са възраженията на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД срещу смяна на собственик/ползвател на обект, основани на неплатени задължения, за да бъдат приети като мотивирани от КЕВР?
Допустимо ли е новият собственик или ползвател на обект да бъде лишаван от електроснабдяване поради неизпълнени задължения на предходния потребител?

Приложима ли е концепцията за нищожност на административния акт в случая, когато председателят на КЕВР е избран с акт, който впоследствие е обявен за противоконституционен?
Спазени ли са административнопроизводствените правила при постановяване на оспорения акт, включително правото на заинтересованите лица да изразят своите становища и да представят доказателства?
Съответства ли определената от КЕВР норма на възвръщаемост на капитала на законовите изисквания и на принципите за регулиране на цените в енергийния сектор?