съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7642/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], подадена чрез управителя Я. К., против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от Г. М. В. – Н. – началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП [населено място], в качеството й на орган възложил ревизията и А. К. Н. – гл. Инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден в оспорената част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Счита, че незаконосъобразно ревизията е проведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14525/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с която е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии” и старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в потвърдената му с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че погрешното тълкуване на относимата нормативна уредба е обусловило изведения краен извод за нищожност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 79/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчноосигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии и проверки – 1“, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция“ОДОП“, [населено място]. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13656/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор „Ревизии”, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в потвърдената му с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП част. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства подкрепят наличието на основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14071/2015 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Н. В. Ф. от гр. София, против пар. 1 Постановление №г. на Министерския съвет на Република България, за изменение на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция “Пътна инфраструктура, приета с Постановление №г., бр. 82/2010г., бр. 26/2011 и бр. 94/2012г.), в частта, в която се изменя таблицата по чл. 25 относно годишната винетна такса за пътни превозни средства /ППС/ с българска регистрация от категория 3 (обн. ДВ бр.91/24.11.2015г., в сила от 10.12.2015г.) С определение №г., с определение №г. и с определение №г. по делото са приети за разглеждане и жалбите на инж. Т. Й. Т. и Б. Р. Р. като физически лица и на [сдружение ], представлявано от председателя на Управителния съвет Б. Р. Р., които оспорват пар. 1 Постановление на №317 от 17.11.2015г. на Министерския съвет /обн. ДВ бр. 91/24.11.2015г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3834/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], VІ-ти състав, е отменил ревизионен акт/РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдената част с Решение №г. на и. д. зам. директор Дирекция „ОДОП“ – [населено място], в частта му за допълнително установени задължения за ЗОВ: – вноски ДОО за 2007г. в размер на 3 011,09лв. и лихви за забава 3 487,52лв.; за ДОО за 2008г. в размер на 2 425,67лв. и лихви в размер на 2 197,71лв.; вноски за ЗО за 2007г. в размер на 794,13лв. и лихви в размер на 543,89лв.; вноски за ЗО за 2008г. в размер на 661,55лв. и лихви за забава в размер на 353,31лв.; както и в изминителната част за допълнително начислен ДДС от 42 908,91лв. на 36 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3758/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на ТД на НАП – Б. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №гас за 2015 г. , с което е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите при ТД на НАП Б., ИРМ – С., потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП Б., с което на Н. П. Н. за данъчен период 2012 г. са определени задължения за довнасяне по ЗДДФЛ в размер на 3 876.00 лв. и лихва за забава – 703.56 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора първоинстанционният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 3727/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – [населено място], 32 състав, е отменил по жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя С. Ж. К., [населено място] [улица], ет. 1, ап. 3, Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП – В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – В. /ОДОП/ при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС за периода м. 11/2011г., м.02.2012г. общо в размер на 22046,67лв. и са начислени лихви в размер на 6637,01лв. С определение №г. Административен съд – Варна е допълнил решение №2734/18.12.2015г., в частта за сторените от [фирма] разноски, като е осъдил Дирекция „ОДОП” – В. да заплати сумата от 1718.20лв(хиляда седемстотин и осемнадесет лева и двадесет стотинки). Срещу така постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1742/2016 Производството е по реда на чл. 208, ал. 2 АПК. С решение №г. , постановено по адм. д. №г., Административен съд – [населено място] град, първо отделение, 12-ти състав, е отхвърлил жалбата на „М. Б.” – Е.-гр. С., срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с ревизионен акт за поправка №г., изменен с решение №г. на директора на Дирекция”Обжалване и данъчно осигурителна практика-гр. С., с който са начислени допълнително задължения за ДДС по фактури за доставки на стоки към „М.”-АД-гр. Ф. за данъчни периоди м.10,11 и 12 на 2011г. и м.03 на 2012г. С решението съдът е осъдил „М. Б.”-Е. да заплати на Д”ОДОП”-гр. С. юрисконсулско възнаграждение от 3254лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „М. Б.”-Е., чрез процесуалния му представител адв. Г. Т.. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд –София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1087/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], девети състав, е отменил по жалба на Д. Ж. Д., със адрес: [населено място], [улица], ап. 10, чрез процесуалния си представител адвокат Т. П., ревизионен акт/РА/ №г., издаден от началник сектор “Ревизии“ и главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „ОДОП“ – [населено място], с който по реда на чл. 122 ДОПК са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. в размер на 40967.52лв. и прилежаща лихва за забава в размер на 28434.24лв., за 2008г. в размер на 7 325.35 лв. и прилежаща лихва за забава в размер на 3979.47 лв., както и допълнително установените задължения по ЗОВ: за 2007г. вноски за ДОО – 2505.70лв. и лихви ДОО – 2925.19лв.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.