съдия Йордан Константинов
Съдебни актове, докладвани от съдия Йордан Константинов.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5004/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 03.01.2005год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд, адм. отд., 3-б състав, е отхвърлил жалбата на М. К. К., упражняващ търговска дейност под фирма “М. – инженеринг – М. К.” срещу ДРА №год. на ТДД-гр. С., потвърден с решение №год. на Р.-гр. С., като неоснователна. С решението съдът е осъдил [фирма] да заплати сумата 391,14лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], представляван от М. К. К. от [населено място]. Макар в жалбата да не е посочено изрично, от изложеното в нея може да се направи извода, че се прави оплакване за неправилност на решението на Софийски градски съд като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4647/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд, адм. отделение, трети състав, е прекратил като недопустимо поради липса на правен интерес производството по подадената жалба на “В.”-Е.-гр. Б. срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П. за разликата между 5 811,01лв. и 5 847,81лв. Със същото решение съдът е отменил ДРА №год., потвърден с решение №1015/31.10.2003год. на Р.-гр. П. в частта му за отказано право на данъчен кредит в размер на 1 551,69лв. по фактури, издадени от “С. 98”-О.-гр. Г. Д. с предмет на доставка детайли за палети”. С решението съдът е отхвърлил жалбата на “Варко4-Е.-гр. Б. против ДРА №350/05.09.2003год., потвърден с решение №1015/31.10.2003год. на Р.-гр. П. в частта му за отказано право на данъчен кредит в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2611/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 04.08.2004год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е отменил Постановление за принудително събиране №год. на Началника на Митница-С., с което А. на българските предприятия за международни превози и пътища /А./гр. С. е задължена да заплати публични държавни вземания както следва: – мито 8 064,00лв. и данък добавена стойност в размер на 5 745лв., заедно със съответната лихва за просрочие, считано от 29.06.1999год. до окончателното заплащане на сумите, което е изцяло потвърдено с решение №год. на Регионалния митнически директор-гр. П.. С решението съдът е осъдил Регионална митническа дирекция-гр. П. да заплати на А.-гр. С. разноски по делото в размер на 592,80лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Митница-С. чрез пълномощника юрк. В. Д.. В същата се правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2057/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. Д. против ДРА №год., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. С., потвърден с Решение №год. на Р.-гр. В., с който на търговеца са установени задължения за внасяне по ЗДДС за данъчни периоди м.11 и 12 на 2001год. и 03,11 и 12 на 2002год. общо в размер на 8 982,37лв. и лихви за забава в размер на 1 509,09лв. С решението съдът е осъдил [фирма]-гр. Д. да заплати на Р.-гр. В. сумата 550лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от адв. Г. В. Г. от В. адвокатска колегия, в качеството й на пълномощник на Р. В. Ш. в качеството му на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8044/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 21.07.2004год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отделение, е отменил като незаконосъобразен ДРА №год. на ТДД-гр. В., в частта, потвърдена с решение №год. на Р.-гр. В., с който на “Товарни превози”-Е.-гр. В. за данъчен период 1998год. са определени данъчни задължения за данък върху печалбата в размер на 14 752,82лв. и лихви за забава в размер на 9 925,18лв.; данък за общините в 6 026,88лв. и лихви за забава в размер на 4 054,65лв.; за данъчен период 1999год. – определен данък върху печалбата в размер на 42 727,66лв. и лихви в размер на 19 898,21лв. и за данъчен период 2000год. – данък върху печалбата в размер на 67 736,70лв. и лихви за забава в размер на 22 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4904/2005 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 231, ал. 1, б. в Гражданско процесуален кодекс. Образувано е по молба на В. Г. М. от [населено място], обл. Стара З. за отмяна на влязлото в сила решение №год. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №год., с което е оставено в сила решение на Пловдивския окръжен съд от 25.03.2004год., постановено по адм. д. №год. В молбата се твърди, че при постановяване на решението решаващият състав се е позовал на решение, издадено ТЕЛК №год. на МБАЛ”Проф. д-р С. К.”-гр. Стара З., с което е игнорирал наличието на писмо с изх. №год., издадено от същото учреждение, с което се потвърждава съдържанието на Медицински протокол №12/07.02.2002год., който протокол отменя решение на ТЕЛК №0045/10.01.2002год. Посочва се, че и двата документа са издадено от едно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1064/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 05.07.2004год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд, адм. отд., 3-в състав, е отхвърлил жалбата на ”Сателитни системи”-О.-гр. С., против ДРА №год., издаден от ръководител на екип в ДП”О.” в частта му потвърдена с решение №год. на директора на Р.-гр. С., като неоснователна. С решението съдът е осъдил “Сателитни системи”-О.-гр. С. да заплати на Р.-гр. С. сумата 150лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от адв. П. М. от САК, в качеството й на повереник на жалбоподателя “Сателитни системи”-О.-гр. С.. В същата се прави оплакване, че решението на Софийски градски съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1223/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Бургаският окръжен съд, адм. отд., е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. Б. против против ДРА №год. на ТДД-гр. Б., който е частично потвърден с решение №год. на директора на Р.-гр. Б.. С решението съдът е осъдил [фирма]-гр. Б. да заплати на Р.-гр. Б. сумата 2 340лв. деловодни разноски. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма]-гр. Б., чрез пълномощника му адв. Г. Н.. В същата се прави оплакване, че решението на Бургаския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуални правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 218в, ал. 1, б.”В” от ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. В жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 387/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение от 30.09.2004год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд, адм. отд., 3-б състав, е отхвърлил жалбата на “К. Б.”-АД-гр. С. срещу Решение №год. на Началника на Митница Аерогара-С., потвърдено с решение №год. на Директора на Р.-гр. С.. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от “К. Б.”-АД-гр. С., представлявано от изпълнителния директор С. Г. И.. В същата се правят оплаквания, че решението на Софийски градски съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 233/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Русенският окръжен съд, адм. отд., е отхвърлил жалбата на В. И. В. от [населено място], обл. В., против Решение №год. на директора на Р.-гр. Р., с което е потвърдено ППСПДВ №год. на Началника на Митница С. за сумата 1 627лв. със законната лихва от 15.08.2001год. С решението съдът е осъдил В. И. В. да заплати на Р.-гр. Р. сумата 50лв. юрисконсулско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба В. И. В. от [населено място], обл. В., чрез процесуалния му представител адв. Г. Д. ог АК-гр. Р.. В същата се правят оплаквания, че решението на Русенския окръжен съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.