съдия Мариника Чернева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариника Чернева.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, поправено с решение за поправка на ОФГ №г. по същото дело. С цитираните решения по жалба на И. Костов, [ЕГН], е отменен като незаконосъобразен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Пловдив, потвърден частично с решение №667/22.11.2019 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП във връзка с ангажирана отговорността на ревизираното лице по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на „Цеко транс“ ЕООД, [ЕИК] по ЗДДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топ Инвест Къмпани“ ООД, гр. София чрез процесуален представител юрк. Г. Рабетова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от публичен изпълнител П. Фердинандов, упълномощен със Заповед №г. от Кмета на Община Гулянци, потвърден с решение №1/16.02.2021 г. на началник отдел „Местни приходи“ при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед №РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1415, р-н Витоша, [улица], ет. [номер], представлявано от неговия изпълнителен директор И. Дженев, чрез пълномощника адв. В. Соколов против Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №год., с което е оставена без уважение жалбата на „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД срещу Решение №год. на управителя на „Пътнически превози“ ЕООД за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване и доставка на електрически автобуси и станции за зареждането им“, в рамките на проект BG16M1OP002-5.004-0011-C01 „Мерки за адресиране на транспорта като източник на замърсяване на атмосферния въздух в община Сливен“, който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с промяна в името на „Електроразпределителни мрежи Запад АД, със седалище и адрес на управление гр. София, [ЕИК], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение Ж-383 от 05.06.2020г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че обжалваният отказ за присъединяване към електроразпределителната мрежа е във връзка с отсъствие на предпоставки за издаване на становище за присъединяване поради отрицателен факт – обекта да отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 Закона за енергията от възобновяеми източници. Иска отмяна на съдебното решение, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „Сами Мийт БГ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], стая 703, представлявано от управителя Ц. Димитрова, подадена чрез адв. Т. Златева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответната страна – Държавен фонд „Земеделие, чрез пълномощника си гл. юрк. Т. Ламбев, в депозирана по делото писмена молба изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно – за правилност на първоинстанционното съдебно решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационната жалба на Е. Николаев, от гр. Русе, чрез пълномощника му адв. В. Скочев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Русе, с което съдът е отхвърлил предявения от него частичен иск срещу Българска народна банка (БНБ), по реда на чл. 1 ЗОДОВ вр. чл. 203 АПК за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от неправомерни действия и бездействия на БНБ, в размер на 2 000 лева, представляваща част от сумата от 323 658,77 лева, съставляваща разлика между размера на вложенията на ищеца в Корпоративна търговска банка (КТБ) и изплатения му гарантиран депозит, както и изплатената му сума в производството по несъстоятелността на банката. Касационният жалбоподател твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Газиюмер, в качеството й на Председател на Общински съвет – с. Черноочене, подадена чрез нейния пълномощник адв. М. Сеидахмед, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него, по протест на заместник-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, е отменен Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет – с. Черноочене, област Кърджали, мандат 2019 – 2023 година, приет с Решение №г. на Общински съвет – с. Черноочене. Наред с това Община Черноочене е осъдена да заплати на Окръжна прокуратура – Кърджали деловодни разноски в размер на 20, 00 лв. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение. Релевира всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изрязява становище, че формираният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Кои са релевантните доказателствени правила и материална сила на констативния протокол (КЛ) от проверка на място, както и основанията за оспорване на неговата истинност?
Следва ли при измерване на площи със сливови насаждения да се прилага изключението за половин междуредово отстояние, предвидено в работната инструкция само за определени трайни насаждения?
Има ли правно значение за административното производство и измерването на площите спазването на нормативните отстояния по чл. 52 ЗС при засаждане на сливови дървета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ – Плевен, подадена чрез процесуалния му представител гл. юрк. Л. Христова, против решение №г. на Административен съд – Плевен /АС-Плевен/, постановено по адм. д. №г., с което е признато за доказано, че контролен лист от проверка на място от 01.07.2019 г., в частта му, приобщена на лист 806-807 от адм. д. №г. на АС – Плевен е документ с невярно съдържание по отношение на площта на парцелите със сливи, посочена като измерена и приета за обработваема, относно парцели №г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие – Плевен и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявление за второ плащане на Н. Ганева. Решението се обжалва като неправилно, поради допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 във връзка с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по молба на директора на Дирекция “Управление на собствеността и социални дейности” – МВР, подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт К. Генова, съдържаща искане за поправка на очевидна фактическа грешка в последния диспозитив на решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. Искателят твърди, че съдът погрешно е вписал в цитираната част от съдебния акт Министерство на вътрешните работи /МВР/ вместо Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР, която дирекция е самостоятелно юридическо лице. По делото е постъпило писмено възражение от „Екселор Холдинг Груп“ ЕАД, чрез процесуалния представител юрисконсулт Л. Стойчев, в което е изразено становище за неоснователност на искането. „АйЕсДи Бг ЕООД /ответник по делото/, редовно уведомено, не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че искането за поправка на очевидна фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.