съдия Мариета Милева

Съставлява ли изграденият надзид нов незаконен строеж, който не попада в хипотезата на чл. 148, ал. 6 ЗУТ и подлежи на премахване?
Съответства ли заповедта за премахване на надзида на принципа на съразмерност, предвид последиците ѝ върху законно изградения покрив?
Издадена ли е заповедта за премахване на надзида в съответствие с целта на закона, визирана в чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, относно гарантиране на техническата безопасност без прекомерно засягане на права?

Извършено ли е оспорването на разрешението за строеж №39/14.03.2024г. в преклузивния срок, предвиден в чл. 215, ал. 4 ЗУТ?
Представлява ли издаденото разрешение за строеж нищожен административен акт поради липса на съгласие от съсобствениците и/или при съществени процесуални нарушения?
Допустимо ли е издаване на разрешение за строеж при наличието на евентуално непълни инвестиционни проекти и противоречие с подробния устройствен план, без това да води до нищожност на акта?

Явява ли се строежът незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ при наличие на разрешение за строеж, но при отсъствие на одобрени инвестиционни проекти?
Може ли несъответствието с чл. 157, ал. 1, 2 и 4 ЗУТ да обоснове издаване на заповед за премахване на строеж, когато това несъответствие не попада в основанията по чл. 225, ал. 2 ЗУТ?
Нарушени ли са съдопроизводствените правила при постановяване на съдебното решение, отчитайки начина на събиране и анализ на доказателствения материал?

Съответства ли издадената заповед за изменение на подробния устройствен план на изискванията на чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ, включително относно правното основание и наличието на промени в кадастралната карта и устройствените условия?
Необходимо ли е съгласие от всички съсобственици, носители на ограничени вещни права и концесионери при изменение на ПУП по посоченото правно основание?
Законосъобразно ли е позоваването на предварителната заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, издадена от главния архитект, при преценката относно крайния административен акт за одобрение на изменението?

Налице ли е спор за материално право, който препятства одобряване на предложеното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри?
Може ли съдебното решение за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ да легитимира жалбоподателя като собственик на имота, предвид че държавата и общината не са били страни в това производство?
Имат ли държавата и Столична община качеството на собственици на засегнатите имоти въпреки липсата на изрични титули за вещни права, с оглед вписването им в кадастралната карта и кадастралните регистри?