съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12163/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “МАСТЪР ГРУП 76” ЕООД, притежаващо [ЕИК], гр. София,[жк], [улица],, против Решение №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 47 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от М. С. – орган, възложил ревизията и Е. Н. – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който не е признато на “МАСТЪР ГРУП 76” ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 9870 лв. по фактури, издадени от “К. К.” ЕООД, в размер на 7458 лв. по фактури, издадени от “С. М. С. Инженеринг ЕООД, в размер на 19986,95 лв. по фактури, издадени от “М. КО – БГ” ЕООД, или в общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11614/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Тракийска при Агенция “Митници”, депозирана чрез гл. юрк. Б. против Решение №г. на Пловдивския административен съд, II отделение, XVII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на Директора на ТД “Тракийска и в полза на “КРИЧИМФРУКТ” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Кричим, Промишлена зона, офис администрация на Фабрика за плодови концентрати, са присъдени разноски в размер на 1300 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че съдът неправилно е приложил хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС във връзка с освобождаването от облагане с акциз на енергиен продукт. Административният съд преценил превратно събраните доказателства, като според касатора използването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11383/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от Общински съвет – Раковски, представляван от председателя Р. М., чрез юрк. Р. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г. на този съд. С решението е отменен чл. 15 Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Раковски и общината е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер на 20 лева. Касаторът твърди, че решението е недопустимо, постановено при отпаднал правен интерес от оспорване, алтернативно – за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Искането от съда е да отмени решението на Административен съд – Пловдив и да постанови друго по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на КЖ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11904/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ГАЗ 99” ООД, притежаващо [ЕИК], депозирана чрез адв. И. против Решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на “ГАЗ 99” ООД е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на автомат – автомивка на самообслужване “Левчето” – клетка №гр. Търговище, Промишлена зона. В полза на ТД на НАП – Варна са присъдени разноски в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10143/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Шумен, подадена чрез адв. Р., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, в частта с която са отменени разпоредбите на чл. 14, т. 1 и т. 2 Наредба за определяне на размера на местните данъци на територията на Община Шумен, приета с Решение №г. на Общински съвет – Шумен. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По изложени доводи в дадения ход по същество моли обжалваното решение да бъде отменено. Окръжна прокуратура Шумен не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11358/2020 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, депозирана от гл. юрк. Е. срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, X състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от Л. Х. – и. д. Началник отдел “ОД” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП и в полза на “Хеликон ” АД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, пл. “Тройката, №ган, в изискуемата форма и е мотивиран. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата среще ЗНПАМ. Срещу КЖ е депозиран писмен отговор от “Хеликон” АД, чрез адв. С. Ц., който моли съставът на ВАС, Осмо отделение да остави в сила първоинстанционното решение и да присъди направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11184/2020 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – София и от „Радо – 2012″ ЕООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на Дирекция “ОДОП” – София обжалва решението в частта, в която е изменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София като установеният допълнителен корпоративен данък за 2014 г. е намален от 15 979,93 лв. на 4650,83 лeв. Релевират се оплаквания че решението в обжалваната част е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът се е позовал на приетото по делото заключение на вещото лице, без да извърши анализ на останалите доказателства. Иска се отмяна на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10783/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив, депозирана чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Х., против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който на „П. А. Л. – БГ“ ЕООД е установена такса за водовземане за периода 01.01.- 31.12.2018 г. в общ размер от 133 428,43 лева. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с решаващия извод на съда за освобождаване от такса за водовземане от подземни води във връзка с ползването на воден обект за аквакултури и свързаните с тях дейности, като разграничава понятията водовземане и „ползване на воден обект“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10784/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. “Владислав Варненчик”, №г. на Варненския административен съд, XVI – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник “Оперативни дейности” – Бургас в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект офис на “НИШИКЛИ ТРАВЕЛ” ЕООД, находящ се в гр. Бургас, ул. “Булаир”, №го за срок от 14 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Заповедта е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.