съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7149/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Пловдив, подадена чрез процесуален представител З. Бояджиева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспорения съдебен акт е отменено Решение №г. на началника на митница Пловдив, с което на „Саханд ООД, гр. Асеновград, ЕИК 115639154 са определени допълнителни задължения за публични държавни вземания по ЕАД с №г. в размер общо на 413,06 лева, от които 344,22 лева мито и 68,84 лева ДДС, ведно със законните лихви върху тази сума, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с изложените в решението указания по прилагане и тълкуване на закона. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6216/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на митница-Пловдив, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №г. на началника на Митница Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на обект” данъчен склад с ИНДС BGNCA00095001, намиращ се в с. Виноградец ПК 4487, община Септември, обл. Пазарджик, извън регулация, стопанисван от „Винарска къща Виноградец“ АД, с ЕИК 112537678 и е забранен достъпът до същия обект. Със същата заповед е наредено, на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, наличните стоки в обекта, с изключение на тези, които са предмет на установеното нарушение, да бъдат отстранени в срок до 21.01.2018 година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6656/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Димов, подадена чред адв. Асадурян против решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отд., XIV състав, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Димов срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и в полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2660,74 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Оплакванията на дружеството касаели изначалната липса на основания за прилагане фактическия състав на чл. 19 ДОПК. При проследяване действията на ревизиращите органи и констатациите по РА било видно, че казусът е разгледан на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6472/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ВИА КОНСУЛТ” ЕООД, притежаващо ЕИК 147073903, със седалище и адрес за управление гр. Бургас, ж. к. “Изгрев, бл. 9, вх.7, ет. 3, ап.6, със съдебен адрес Бургас, ул. “Васил Левски”, №г. на Административен съд – Бургас, първи състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от гл. експерт в дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 319 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7822/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – Град. С решението е отменен по жалба на “Олимпик Еър Анонимно Дружество за въздушен транспорт”, Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОУИ” – гр. София при ЦУ на НАП. Делото е върнато като преписка на компетентния орган при ТД на НАП – гр. София, за издаване на нов АПВ, съобразно мотивите на първоинстанционното решение. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1750 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7372/2018 Производството по делото е по реда на чл. 280 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от И. Иванов, чрез адв. Ив. Антонов, и от Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. И. Иванов обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му и ревизионният акт /РА/ е потвърден за определените му задължения по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 27 057 лева, ведно с лихви, в т. ч. и върху невнесени авансови вноски, общо в размер на 6 742.93 лв. В касационната жалба са съдържат съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8107/2018 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано е по искане на “ЙОАНА – 89” ООД с ЕИК 110554586, подадено чрез адв. Сланчев за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на АДмС – Варна. С решението е отменено по жалба на “Светкавица ООД, с ЕИК835025042, Решение №г. на Директора на ТД на НАП – Варна, както и Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище за определяне на окончателна оценка по изпълнително дело №г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище. Съдът е върнал преписката на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище по изп. дело №1972/2006 г. за продължаване на изпълнителните действия съобразно указанията, дадени в съдебното решение. Териториалната дирекция на НАП – Варна е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5504/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Мирчев от [населено място], [община], чрез процесуален представител, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г. в частта й в която не са одобрени като допустими за подпомагане БЗС 15285-270-22-1; БЗС 15285-434-1-1; БЗС 15285-434-2-1 и БЗС 15285-435-1-1, относно който БЗС-та е подадено възражение в административното производство. С жалбата се излагат подробни доводи, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Иска се заповедта на министъра в обжалваната й част да бъде отменена, тъй като не са налице основания за определяне на площите като недопустими. Претендират се направените по делото разноски. Ответната страна – министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7786/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, VIII – ми състав, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отменен РА №г. на началник сектор “Ревизии” – възложил ревизията и главен инсепктор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОУИ” – Бургас при ЦУ на НАП, издаден на “Ники – На ООД с ЕИК 102880803, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с който са определени допълнителни задължения за ДДС за следните данъчни периоди: м.01.2012 г. – главница в размер на 7547,82 лв. и лихви – 4129,35 лв.; м.02.2012 г. – главница в размер на 6118,17 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 14727/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от: 1. И. Василева, В. Мирчев, С. Поборникова чрез адв. Георгиева и 2. началникът на РДНСК- Югозападен район, чрез юрк. Сибинова срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с потвърждаване на процесната заповед №г. на началника на РДНСК- Югозападен район, със законните последици. Ответникът Б. Божков, в писмено становище чрез процесуалният си представител адв. Ножарова, излага доводи за неоснователност на касационните жалби и законосъобразност на решението и моли за неговото потвърждаване. Ответниците главен архитект на район “Банкя” , СО и М. Урумова не ангажират становище по жалбите. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби и предлага отмяна на обжалваното решение, поради постановяването му при неправилно тълкуване нормата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.