съдия Марина Михайлова
Съдебни актове, докладвани от съдия Марина Михайлова.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5676/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Подадена е касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника си адв. С. против решение от 30.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу обжалваната част на ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” [населено място] и потвърждаващото го решение №г., с която не е признато право на данъчен кредит за данъчния период 01.06.2001 г. – 30.06.2001 г. в размер на 141 440,68 лева и са му определени ДДС за довнасяне в размер на 2942,68 лева и лихва 193, 05 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10514/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 233, ал. 2 ГПК. Подадена е молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изпълнителния директор П. Х. Ц. за отмяна на влязло в сила решение от 07.07.2004 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – Четвърто отделение. Оплакванията в молбата са за лишаване на молителя от правото му да участвува в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане. Ответницата – М. И. С., чрез пълномощника си адв. Х. оспорва молбата за отмяна и излага становище за нейната неоснователност. Ответникът – кметът на [община] не е взел становище по молбата. Върховният административен съд намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8969/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Подадена е жалба от кмета на Община – Драгоман против заповед №год. на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. на кмета на Община – Драгоман досежно масивна сграда, представляваща трафопост със застроена площ от 6 кв. м, находящ се в УПИ І от кв. 19 по плана на [населено място], [община]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт поради допуснато нарушение на материалния закон – не са налице предпоставките на чл. 79, ал. 1 Закона за държавна собственост, тъй като актуваният имот не е държавна собственост. Алтернативно се поддържа становище за нищожност на заповедта, без да са изложени конкретни доводи в тази насока. Претендира се отмяна на обжалвания акт или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8970/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Подадена е жалба от кмета на Община – Драгоман против заповед №год. на областния управител на Софийска област, с която е отменен акт за частна общинска собственост №год. на кмета на Община – Драгоман досежно масивна сграда, представляваща трафопост със застроена площ от 6 кв. м, находящ се в УПИ І”Училище и здравен пункт” от кв. 23 по плана на [населено място], [община]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт поради допуснато нарушение на материалния закон – не са налице предпоставките на чл. 79, ал. 1 Закона за държавна собственост, тъй като актуваният имот не е държавна собственост. Алтернативно се поддържа становище за нищожност на заповедта, без да са изложени конкретни доводи в тази насока. Претендира се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5677/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 Закона за Върховния адмистративен съд, във връзка с чл. 211к от Закона за митниците (ЗМ), препращащ към чл. 131 Данъчно процесуалния кодекс (Д.), по касационна жалба на Ц. Д. Ц. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено постановление №г. за принудително събиране на митни сборове и други публични държавни вземания (ППСМС) на началника на Митница – В., в потвърдената част с решение №г. на Регионалния митнически директор – Р. – Р.. С обжалваното пред първоинстанционния съд постановление на митническия орган е установено, че с ЕАД (митническа декларация) №г. от Ц. Ц. е деклариран за режим внос” употребяван пътнически – лек – автомобил „Ауди 80” с номер на шасито – WAHZZZ 81ZDA141204 – на Митинца – В.. С обжалваното решение е оставено в сила визираното постановление, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6399/2003 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 34 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Подадена е жалба от М. Д. М., директор на Окръжна следствена служба /О./ – К., съдебен адрес: С., [улица], адвокат И. Л. срещу решение на Висшия съдебен съвет /В./ по протокол №г. за налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание чрез упълномощения си представител адв. А., моли да се отмени решението на В.. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна – Главният прокурор на Република България, чрез пълномощника си юрисконсулт Л., изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на В. – за законосъобразно. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, приема за установено следното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 10383/2002 Производството по делото е образувано по жалба на Д. Н. Х. от [населено място], Хасковска област против решение по протокол №година на Висшия съдебен съвет /В./, с което е освободен от длъжността “следовател” при Окръжна следствена служба Х.. Жалбоподателят прави оплаквания за незаконосъобразност на решението на В., като иска отмяната му, възстановяване на заеманата длъжност “следовател” и заплащане на трудовото му възнаграждение от месец юли 2002 година по възстановяването му на длъжността. Ответникът – Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител е представил писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение – за законосъобразно. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, поради което е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1896/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 121 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Подадена е жалба от Е. Д. Д. от [населено място] срещу заповед №година на министъра на образованието и науката, с която служебното й правоотношение е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на производствените правила и на материалния закон. Иска се отмяна на заповедта и възстановяване на жалбоподателката на предишната държавна служба. Ответникът – министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна, а административният акт е издаден в съответствие със закона. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3529/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Постъпила е жалба В. И. С. от [населено място] срещу заповед №г. на зам. областния управител на област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), е разпоредено изземването от жалбоподателката, на следния недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в [населено място], [улица], [жилищен адрес] представляващ апартамент, състоящ се от две стаи, кухня и преходен хол, заедно с прилежаща изба №го владее без правно основание. В жалбата се поддържат оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на административният акт, като издаден от лице без материална компетентност, при нарушаване на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 1, 3 и 4 ЗВАС. Претендира се отмяна на заповедта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5760/2004 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на директора на Р. – Р. против решение от 14.05.2004 година, постановено по адм. дело №година на Русенския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Д. Д. Д. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенския окръжен съд е отменил заповед №година на инспектор към ІІ РПУ – Р., с която на основание чл. 70, ал. 1 ЗМВР е наложена принудителна административна мярка “задържане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.