съдия Любомира Мотова

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Лъки Сис“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат К. Митова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по обединена преписка №г., в частта с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Исперих за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Периодични доставки на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на Община Исперих по обособени позиции“, в частта по Обособени позиции №гане на направените в производството разноски. В останалата част решението на КЗК, като необжалвано, е влязло в сила. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от „Алдес“ ЕООД, представлявано от управителя А. Десов, чрез адв. С. Танчовски, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на направените за производството пред КЗК и ВАС разноски. Ответникът – кмет на Столична община – район Изгрев, в представен писмен отговор и в проведеното съдебно заседание, чрез юрк. Иванова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на отбраната срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК отменя като незаконосъобразно решение №г. на министъра на отбраната за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Придобиване на безпилотни летателни системи по обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя; връща процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника INNOCON INNOVATIVE CONTROLLERS LTD по обособена позиция №2, при съобразяване с мотивите на решението; възлага на министерство на отбраната да заплати на Обединение „Български безпилотни летателни системи“, със съдружници: „Контракс“ АД и „Телесис“ ЕООД, направените по производството разноски в размер на 7 700 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Виа – План“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат Е. Здравкова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на Областно пътно управление – гр. Смолян за определяне на изпълнител в „открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изработване на технически проект за основен ремонт на обект: път III-8683 (Рудозем – Смолян) – Чокманово – Смилян – Арда – Горна Арда, от км 0+000 до км 29+650“, открита с решение №г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Престиж-Н. С“ ЕООД със седалище в гр. Костинброд срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С оспореното пред Върховния административен съд решение КЗК отменя като незаконосъобразно решение №г. на директора на 55 СУ „Петко Каравелов гр. София, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Строително монтажни работи на помещения, находящи се в сградата на 55 СУ и ремонт на площадкова канализация“ по обособени позиции, в частта по обособена позиция №г. на възложителя; връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата повторен преглед и преценка за съответствието на техническото предложение на участника „Престиж – Н. С“ ЕООД, както и съобразяване на всички констатации в решението за допуснати ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Стронг-ЕС“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощника адвокат И. Ламбева, решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния директор на „Напоителни системи“ ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Предоставяне на охранителни услуги на обекти стопанисвани от “Напоителни системи” ЕАД“ в частта за избор на изпълнител по обособена позиция №гуряване на физическа охрана и охрана чрез сигнално – охранителна техника /СОТ/ на обекти към клон „Тополница. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни ...